Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-658/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционные жалобы представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. и ответчика Кузьмина Е.М. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
15.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьминым Е.М. был заключен кредитный договор NN на сумму 101 000 руб. сроком на 48 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Кузьмина Е.М. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17.05.2017 в размере 644 142,15 руб., в том числе сумму основного долга -54 948,89 руб., сумму процентов за пользование кредитом -36 925,67 руб., штрафные санкции -552 267,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 210 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кузьмина Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 15.01.2013 в сумме 171 874,56 руб., состоящая из основного долга - 54 948,89 руб., процентов за пользование кредитом -36 925,67 руб., штрафных санкций -80 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 637,49 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель истца Андреева Е.В. направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда; удовлетворении требований Банка в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком Кузьминым Е.М. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера взысканных с него штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, расчет исковых требований, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу- 54 948,89 руб., по процентам за пользование кредитом -36 925,67 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Кузьмина Е.М. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последнего платежи по договору за период с 01.01.2013 по 12.08.2015 (л.д.32-37); их распределение на погашение процентов и основного долга. Так, с очередной даты платежа по графику (19.08.2015) Банком стали начисляться штрафные санкции на просроченный платеж.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, применив положения ст.333 ГПК РФ; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении ее размера до 80 000 руб., указав, что при уменьшении размера штрафных санкций до указанной суммы баланс интересов сторон будет соблюден.
Но, по мнению апелляционной инстанции, установленная судом сумма неустойки в размере 80 000 руб., при сумме долга с начисленными процентами в размере 91 874,56 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер изначально заявленной Банком неустойки -552 267,59 руб. при сумме долга -54 948,89 руб. и сумме процентов за пользование кредитом -17 268,17 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, апелляционная инстанция приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 15.01.2013 до 10 000 руб.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с Кузьмина Е.М. штрафных санкций в размере 80 000 руб. подлежит изменению, с уменьшением суммы указанного взыскания до 10 000 руб.
В жалобе представитель истца Андрееева Е.В. ссылается на то, что "требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств", со стороны ответчика имелась недобросовестность по исполнению обязательства по кредитному договору".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция представителя истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ и не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 256,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 101 874,56 руб. (54 948,89+36 925,67+10 000), поэтому решение суда в данной части также необходимо изменить.
При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы жалобы стороны истца о том, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет снижения подлежащей уплате государственной пошлины, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда изменить: в части взыскания с Кузьмина Е.М. неустойки в размере 80 000 руб., уменьшив сумму взыскания до 10 000 руб. и в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины, уменьшив их размер до 3 256,24 руб.
Руководствуясь ст.335.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить: в части размера подлежащей взысканию с Кузьмина Е.М. неустойки, уменьшив ее до 10 000 руб.; в части размера взысканных с Кузьмина Е.М. расходов по оплате госпошлины, уменьшив их до 3 256,24 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. - без удовлетворения; апелляционную жалобу Кузьмина Е.В. -удовлетворить.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
