Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Крот С. В. к Иванашкину О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Крот С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крот С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что <дата> путем перевода с карты Сбербанка России на карту Сбербанка России он перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные платежи были произведены ошибочно. Между ним (истцом) и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. <дата> он в адрес Иванашкина О.И. направил претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, после чего ответчиком частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты на сумму долга за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, неустойку на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, судебные расходы - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (далее - ООО "АвтоСтройСервис").
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Крот С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Крот С.В. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что суд сделал вывод о фактическом возврате денежных средств на основании свидетельских показаний, между тем, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; фактическая передача денежных средств в адрес ООО "АвтоСтройСервис" в оплату стоимости самоходных машин - грунтового одновальцового катка <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> подтверждена приходным кассовым ордером и не имеет отношения к заявленным требованиям; он мог бы представить указанный кассовый ордер, если бы знал о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора связаны вместе различные перечисления денежных средств; он не имел возможности представить возражения на представленные в суд сведения, в связи с чем полагает, что суд ограничил его в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Истец Крот С.В., ответчик Иванашкин О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "АвтоСтройСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 164 - 181), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик Иванашкин О.И. оказывал посреднические услуги ООО "АвтоСтройСервис" по продаже строительной техники, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО "АвтоСтройСервис".
<дата> между ООО "АвтоСтройСервис (продавец) и Крот С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется продать покупателю самоходную машину - грунтовый одновальцовый каток <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму. Цена самоходной машины составляет <данные изъяты> рублей (пункт 11 договора).
Согласно акту сдачи-приемки самоходной машины от <дата>, грунтовый одновальцовый каток <данные изъяты> передан продавцом покупателю.
<дата> между ООО "АвтоСтройСервис" (продавец) и Крот С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется продать покупателю самоходную машину - автогрейдер <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму. Цена самоходной машины составляет <данные изъяты> рублей (пункт 9 договора).
Из акта сдачи-приемки самоходной машины от <дата> следует, что автогрейдер <данные изъяты> передан продавцом покупателю.
Указанные договоры купли-продажи самоходных машин не расторгнуты, не признаны недействительными или не заключенными. Доказательств обратного суду не представлено.
Оплата стоимости самоходных машин - грунтового одновальцового катка <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> произведена по просьбе Крот С.В. и поручению генерального директора ООО "АвтоСтройСервис" путем перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской карты Иванашкина О.И. несколькими платежами.
Из материалов дела следует и документально подтверждено, что с банковской карты Сбербанка , принадлежащей истцу Крот С.В., на банковскую карту , принадлежащую ответчику Иванашкину О.И., <дата> совершен денежный перевод на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>. Общий размер перечисленных денежных средств составил <данные изъяты>.
Справкой генерального директора ООО "АвтоСтройСервис" подтверждается наличие полномочий у Иванашкина О.И. на получение денежных средств от Крот С.В., в том числе по указанным выше договорам купли-продажи, за проданную спецтехнику на личный расчетный счет.
Из письма генерального директора ООО "АвтоСтройСервис" К., поступившего в адрес суда <дата>, следует, что все денежные средства, согласно договорам купли-продажи самоходной машины от <дата>, от <дата>, в сумме <данные изъяты> перечислены Иванашкиным О.И. на расчетный счет ООО "АвтоСтройСервис".
В <дата> в ходе телефонного разговора истец Крот С.В. потребовал от ответчика Иванашкина О.И. возвратить перечисленные на банковский счет Иванашкина О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, мотивируя требование отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приобретения самоходных машин - грунтового одновальцового катка и автогрейдера, стороны пришли к соглашению о возврате Иванашкиным О.И. Крот С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и возврате Крот С.В. Иванашкину О.И. специальной техники.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая получена Иванашкиным О.И. <дата>
Во исполнение требований претензии Иванашкиным О.И. в <дата> со счета банковской карты Сбербанка на банковскую карту Сбербанка , принадлежащую Крот С.В., произведены денежные переводы на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <дата>- <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Ф., Ш. подтвердили в дальнейшем - <дата> передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> наличными истцу Крот С.В. в <адрес>.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что, указанные суммы переводов были произведены ошибочно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком присутствовали обязательственные (договорные) отношения в рамках договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между ООО "АвтоСройСервис" и Крот С.В., нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении данного спора применимы быть не могут, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет банковской карты ответчика путем, предусматривающим пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на которую производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться при каждом зачислении денег.
Таким образом, суд верно пришел к убеждению, что денежные средства были переданы истцом - перечислены на карту ответчика добровольно, а не по ошибке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в жалобе на невозможность подтверждения факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями отмену решения не влечет, поскольку, как было указано выше, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как основанием получения этих сумм являлись договорные отношения, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применяются, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был ограничен в возможности предоставить в суд возражения относительно представленных в суд сведений, поскольку не участвовал в суде первой инстанции, и мог бы представить приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату самоходных машин - катка и автогрейдера, отклоняется.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на <данные изъяты> <дата>, о чем были извещены стороны.
<дата> от истца Крот С.В. по почте поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <данные изъяты> <дата> из-за неявки сторон в судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены.
В связи с ходатайством ответчика судебное заседание было отложено на <дата>, при этом в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на <дата>, без его участия. Такие же ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие имеются и на судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крот С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
