Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33-658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в защиту интересов муниципального образования города Элисты и неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Хасикову А<...> С<...> о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по апелляционной жалобе ответчика Хасикова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения ответчика Хасикова А.С. и его представителя Глебова С.М., прокурора Лиджиевой В.П., представителя главы г. Элисты Летуевой Б.Б., представителя Администрации г. Элисты Мучеряевой И.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Элисты обратился в суд с указанным иском, указав следующее. Постановлением Администрацией г. Элисты N 754 от 13.02.2015 г. в собственность Хасикову А.С. предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Элисты, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<...>, предназначенный под административное здание, за плату в размере <...> руб. На основании указанного постановления 25.02.2015 г. между муниципальным образованием г. Элисты и Хасиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка. Постановлением Администрации г. Элисты N 4009 от 22.08.2014 г. земельный участок с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<...>, предназначенный под парк, разделен на два отдельных участка: с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, акта обследования земельного участка от 22.11.2017 г. земельный участок с кадастровым номеромN <...> расположен в границах участка с кадастровым номеромN <...>, при этом последний предназначен для размещения парка. По данным информационного ресурса "публичная кадастровая карта", Правил землепользования и застройки г. Элисты на данном земельном участке расположен парк "Дружба", находится в территориальной зоне общественных парков (Р-1/03).
Просил суд признать недействительным постановление Администрации г. Элисты N 754 от 13.02.2015 г. о предоставлении в собственность Хасикову А.С. земельного участка с кадастровым номеромN <...>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 60 от 25.02.2015 г. земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:<...>, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Хасикова А.С. передать Администрации г. Элисты земельный участок, а на Администрацию г. Элисты - возвратить Хасикову А.С. выкупную стоимость земельного участка в размере 861 056,28 руб.
В судебном заседании прокурор Дорждеева Ц.А. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Хасиков А.С. является собственником административного здания, расположенного на спорном земельном участке. Нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" применению не подлежат, так как спорный земельный участок предоставлен Хасикову А.С. как собственнику административного здания.
В судебное заседание Хасиков А.С. не явился, его представитель Глебов С.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что на спорном земельном участке расположено административное здание 1972 года постройки, находящееся в собственности Хасикова А.С. Данное обстоятельство исключает общедоступность использования земельного участка. Нахождение в зоне рекреационной территории не свидетельствует об ограничении земельного участка в обороте. Прокурор не предоставил доказательств нарушения требований закона или иного правового акта и не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Оспариваемая сделка не подпадает под понятие ничтожной сделки, а для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной пропущен годичный срок исковой давности.
Глава муниципального образования г. Элисты, представители Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. исковые требования прокурора города Элисты удовлетворены. Постановление Администрации г. Элисты N 754 от 13.02.2015 г. о предоставлении в собственность Хасикову А<...> С<...> земельного участка с кадастровым номеромN <...> признанонедействительным. Договор купли-продажи N 60 от 25.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, парк "Дружба", заключенный между Администрацией города Элисты и Хасиковым А<...> С<...>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Хасикова А<...> С<...> возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу:<...>, Администрации города Элисты. На Администрацию города Элисты возложена обязанность вернуть Хасикову А<...> С<...> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хасиков А.С. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что участок ограничен в обороте, о переводе его к землям особо охраняемых территорий. На участке расположено административное здание <...> года постройки, что исключает общедоступность использования земельного участка, которая является обязательным признаком земель общего пользования. Законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, которые уже заняты улицами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования. Спорный участок к таким землям не относится. Сам по себе факт включения его в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Согласно договору купли-продажи административного здания от 06 октября 2014 г. спорный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования за МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба". В связи с этим является необоснованным вывод суда о превышении размера участка размера административного здания. Суд незаконно сослался на нормы статей 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, которые вступили в законную силу после заключения оспариваемого договора купли-продажи участка. Отмена Администрацией г. Элисты постановления об изменении разрешенного вида земельного участка не имеет правового значения, так как на момент принятия решения участок находился в частной собственности и право собственности не было оспорено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П. заявила об отказе прокурора г. Элисты от иска, просила решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Представитель главы г. Элисты Летуева Б.Б. поддержала заявленное ходатайство прокурора.
Ответчик Хасиков А.С., его представитель Глебов С.М., представитель Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять его.
Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с принятием отказа от заявленных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
принять отказ прокурора г. Элисты Республики Калмыкия от иска в защиту интересов муниципального образования город Элиста и неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Хасикову А<...> С<...> о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка