Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июля 2018 года №33-658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Фаргиева И.А.,
судей Аушевой Ф.К. и Кориговой М.А.,
при секретаре Арсельгове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Илиеву Адаму Сайдахметовичу о взыскании задолженности за поставленный газ
по частной жалобе представителя истца Евлоева А.М. на определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018г., которым удовлетворено заявление Илиева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Джейрахского районного суда от 27 октября 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Илиеву А.С. о взыскании задолженности за поставленный газ.
6 марта 2018 г. ответчик Илиев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Илиев А.С. указывает, что при рассмотрении настоящего дела не учтена точная квадратура занимаемого им жилого помещения, которая фактически составляет 32 кв.м. В связи с чем просит суд пересмотреть решение суда от 27 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Джейрахского районного суда от 15 марта 2018г. истец ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - филиал в Ингушетии заменен его правопреемником ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".
В судебном заседании заявитель Илиев А.С. требование поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении мотивам.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотрев его в отсутствие представителя истца.
Определением Джейрахского районного суда от 15 марта 2018 г. заявление Илиева А.С. удовлетворено. Решение того же суда от 27 октября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение суда представителем истца Евлоевым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое судебное постановление ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Евлоева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Илиева А.С., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Илиев А.С. посчитал, что приведенное им обстоятельство относится к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Джейрахского районного суда от 27 октября 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Илиеву А.С. о взыскании задолженности за поставленный газ. С Илиева А.С. в пользу истца с применением срока исковой давности взыскана задолженность за потребленный газ в размере 57 764 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 руб.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически площадь его домовладения оставляет 32 кв.м., что не было учтено судом при вынесении решения. В подтверждение своих доводов Илиев А.С. приложил к заявлению генеральный план домовладения и информационный листок.
Удовлетворяя заявление Илиева А.С., суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признав указанное обстоятельство вновь открывшимся.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о фактической отапливаемой площади жилого помещения были известны заявителю и могли быть представлены им суду в процессе доказывания своей позиции по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При несогласии с решением суда Илиев А.С. имел право на его обжалование в апелляционном порядке на основании приведенных в настоящем заявлении доводов.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не является.
Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в заявлении Илиевым А.С. не приведены.
При таких обстоятельствах проверяемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Илиева А.С. о пересмотре решения Джейрахского районного суда от 27 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п. 2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Евлоева А.М. удовлетворить.
Определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 г. об удовлетворении заявления Илиева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Илиеву Адаму Сайдахметовичу о взыскании задолженности за поставленный газ отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Илиева А.С. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка