Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-658/2017
г. Черкесск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова Ю.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе Страхового публичному акционерному общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Лайпанова Ю.М. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Лайпанова Ю.М. - Шовахова С.Х.-Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» - Ниминущей О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов Ю.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2016 года около 20 час. 50 мин. в < адрес>, водитель А. управляя автомашиной ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Лайпанова Ю.М. принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины ... А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК». 10 октября 2016 года истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» предоставив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 23 600 руб., что не соответствует реальному ущербу. В целях уточнения размера причиненного вреда потерпевший обратился к независимому эксперту ИП И., согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 215 735 рублей. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 192 135 руб. 13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы. Однако, ответчик проигнорировал требования истца. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 183 300 руб.; неустойку за период с 31.10.2016г. по 02.05.2017 г. в размере 337 272 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 080 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 650 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещеннымо дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал орассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2017 года исковые требования Лайпанова Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова Ю.М. взыскано всего 467 330 рублей, из которых:
183 300 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения;
183 300 рублей - неустойка;
4 080 рублей - расходы на проведенную истцом экспертизу;
5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 9 1650 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядкетребований потерпевшего.
В остальной части в удовлетворении требований Лайпанова Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 782 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон. Считает, что эксперт не проводил осмотр автомобилей участвовавших в ДТП, не запросил фотографии автомобилей. Также судом не был запрошен и не представлен эксперту административный материал о ДТП от 22.09.2016г. с объяснениями водителей и схемы данного ДТП. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении повторной трассологической экспертизы. Полагает, что судом незаконно применены штрафные санкции в отношении ответчика, так как ответчик не нарушал действующее законодательство, в соответствии с которым выплатил страховое возмещение, и направил ответ на претензию истца в установленные сроки. Кроме того, судом незаконно взыскана неустойка, расходы на оплату услуг представителя, а также незаконно не удовлетворены ходатайства о снижении неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом третье лицо по делу А. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
От истца Лайпанова Ю.М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лайпанова Ю.М. - Шовахов С.-Х.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ниминущая О.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления « страхового » случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о « страховой » выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера « страховой » выплаты.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лайпанов Ю.М. является собственником автомобиля марки «ХЁНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком В 803 ВН-126 (л.д.8).
22 сентября 2016 года около 20 час. 50 мин. в < адрес>, водитель А. управляя автомашиной ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Лайпанова Ю.М., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки ... водителя А., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки ... принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016г., составленной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Н. (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г., которым виновник ДТП А. был привлечен к административной ответственности (л.д.51).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису на основании «страхового» полиса серии №... (л.д.106).
10 октября 2016 года Лайпанов Ю.М. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» предоставив необходимые документы.
8 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» согласно акта о страховом случае №... признало случай страховым и подлежащим возмещению суммы, в размере 23 600 рублей (л.д.11).
Не согласившись с указанной суммой возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП И. №... от 05 декабря 2016 года размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 215 735 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) (л.д.12-16).
12 декабря 2016 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате ему суммы ущерба с учетом экспертного заключения ИП И. (л.д.36).
Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» оставил досудебную претензию истца без удовлетворения (л.д. 67)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению указанной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы от 18 апреля 2017 года №..., проведенной независимой технической экспертизой и оценкой ИП Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 206 900 рублей, без учета износа-311 400 руб. (л.д.88-125).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы от 18 апреля 2017 года №..., в связи с чем, соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 183 300 рублей. Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку не осуществил своевременно страховую выплату в полном размере и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности проведенной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были осмотрены автомобили, не запрошены их фотографии, а также не осмотрен административный материал об административном правонарушении с объяснениями водителей и схемой с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. На исследование эксперту было направлено данное гражданское дело с фотографиями поврежденных автомобилей на компакт-диске (л.д.68), копии и оригинал административного материала с объяснениями участников ДТП, схемой с места происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86). Кроме того, в экспертном заключении имеются фотографии поврежденного автомобиля ... (л.д.92-93).
Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, исследование проведено полно, всесторонне, экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, необходимые расчеты, сделанные в результате них выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Также в заседании суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, с решением которого соглашается судебная коллегия, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки до 1 000 рублей, не могут служить основаниями для изменения решения суда.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение в размере 23 600 рублей было выплачено истцу до вынесения решения суда. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, признав размер подлежащих взысканию неустойки в сумме 337 272 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 183 300 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд верно указал, что заявленные истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было подано соответствующее заявление.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, судебная коллегия также не может согласиться.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Также судебная коллегия находит обоснованной и разумной определенную судом ко взысканию в пользу истцов сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК. РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Шавахова С.-Х.Ю. по договору от 16.01.2017 (л.д. 34) на оказание юридических услуг по факту причинения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 5 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание как категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истцов услуг, его участие в 4-х судебных заседаниях (07.02.2017, 21.02.2017, 02.05.2017, 16.05.2017), продолжительность рассмотрения дела, так и стоимость юридических услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично.
Оснований для уменьшения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения об удовлетворении заявленных Лайпановым Ю.М. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на услуги представителя также служить не могут, поскольку выводов суда относительно данных требований не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
