Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-658/2017
16 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кочева С.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Букринского П.М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017, которым постановлено:
Отказать в принятии иска Букринского П.М. к конкурсному управляющему КФХ Букринский П.М. - Бичуцкому Д.Б. о признании недействительным акта приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения истца Букринского П.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Букринский П.М. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему КФХ Букринский П.М. - Бичуцкому Д.Б. о признании недействительным акта приема-передачи.
Требования мотивировал тем, что 12.05.2015 конкурсным управляющим КФХ Букринский П.М. - Бичуцким Д.Б. составлен акт приема-передачи имущества главы КФХ Букринский П.М.
По акту конкурсному управляющему передано недвижимое имущество: 4 нежилых здания расположенных по адресу <...> с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, и нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Букринским П.М., а не за главой КФХ. Сделки по отчуждению имущества он не совершал, имущество никому не передавал, следовательно, акт приема-передачи имущества противоречит ст.ст. 209, 454 ГК РФ, нарушает гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы собственника на владение, пользование и распоряжения своим имуществом. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, иск не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то настоящий спор подведомствен Биробиджанскому районному суду ЕАО.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Букринский П.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает, что истец Букринский П.М. не участвует в деле о банкротстве и его иск не может рассматриваться в деле о банкротстве в силу прямого указания ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Букринский П.М. поддержал частную жалобу, обосновав доводами, изложенными в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Букринского П.М., судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд применил ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что иск представлен об оспаривании действия арбитражного управляющего, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках процесса по делу о банкротстве.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЕАО от 17.04.2015 по делу № А16-507/2014 глава КФХ Букринский П.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.
Из сообщения Арбитражного суда ЕАО от 16.08.2017 № 19 следует, что срок конкурсного производства в отношении главы КФХ Букринского П.М. продлевался до 11.08.2017; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства назначено на 10.08.2017, в котором объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 17.08.2017.
На основании вышеуказанного решения суда, конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. и главой КФХ Букринским П.М. 12.05.2015 составлен акт приёма - передачи имущества и инвентаризационная опись основных средств, в том числе нежилых помещений расположенных по адресу <...> и <...>.
С исковым заявлением о признании недействительным акта приёма-передачи Букринский П.М. обратился в суд 01.06.2017.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском, в отношении главы КФХ Букринский П.М. уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца связанные с передачей имущества хотя и принадлежащего ему на праве собственности, могли быть разрешены только в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Букринского П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
