Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2016 года №33-658/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 33-658/2016
 
город Грозный 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хунарикова ФИО10 на определение судьи Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 июня 2016 года о возврате искового заявления Хунарикова ФИО10 к МВД по Чеченской Республике о назначении пенсии
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Хунарикова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия определила
У С Т А Н О В И Л А:
Хунариков Р.Х. обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике о назначении пенсии со дня увольнения, мотивировав свои требования тем, что с 25 июня 1987 года по 10 марта 2007 года он проработал на разных должностях в МВД по Чеченской Республике. Уволен 10 марта 2007 года по достижении пенсионного возраста. В течение 8 лет он неоднократно обращался в МВД по Чеченской Республике с заявлением о назначении пенсии, однако по настоящее время заявления его не удовлетворены.
Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июня 2016 года исковое заявление Хунарикова Р.Х. было возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе Хунариков Р.Х. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление Хунарикова Р.Х., суд первой инстанции указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие предварительное обращение в кадровое подразделение по последнему месту работы, а именно: в следственный отдел при ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного, указанное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Пунктами 6, 7, 8 Приказа МВД РФ от 27.05.2005 года N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы. Документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы).
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года Хунариков Р.В. обратился в МВД РФ по Чеченской Республики с заявлением о назначении пенсии (л.д. 20).
Из ответа МВД РФ по Чеченской Республики следует, что материал для назначения пенсии на имя Хунарикова Р.В. в отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Чеченской Республики не поступал, пенсия не назначалась и не выплачивалась (л.д. 21).
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора Хунариковым Р.Вю был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о непредставлении доказательств соблюдения досудебного порядка, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Хунарикова Р.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось, в связи с чем определение судьи от 27 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления Хунарикова ФИО10 - отменить.
Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка