Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6581/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6581/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Блохиной К.О. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Блохиной К.О. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - возвратить.
Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Блохина К.О. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. В обоснование заявления указано, что на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Губайдулина Н.Н. задолженности по алиментам в размере 2888024 руб. 53 коп. Согласно представленным должником документам его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. В то же время судебным приставом-исполнителем установлено, что Губайдуллин Н.Н. является учредителем и руководителем ряда коммерческих организаций. При этом Губайдуллин Н.Н. был исключён из числа учредителей ООО "Стройтех-Проект" (<данные изъяты>), после чего в число учредителей названного Общества была включена его мать Николаева З.Г.
Также судебный пристав-исполнитель выражал мнение о том, что Губайдуллин Н.Н. после смерти своего отца осуществляет фактическое руководство организациями, учредителями которых последний являлся при жизни.
Кроме того, истец указал, что в ходе исполнительного производства стало известно о договоре займа суммы в размере 9700000 руб., заключённом
25 августа 2019 года между Губайдуллиным Н.Н. (займодавцем) и его матерью Николаевой З.Г. (заёмщиком).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 76, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество Николаевой З.Г., принадлежащее Губайдуллину Н.Н. (так в иске), в размере 2888024 руб. 53 руб.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от
27 января 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, приложить доказательства принадлежности этого имущества должнику и доказательства нахождения этого имущества у Николаевой З.Г.
2 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя, в котором последний указал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание - это всё движимое и недвижимое имущество Николаевой З.Г., принадлежащие ей денежные средства, депозиты и дебиторская задолженность.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от
16 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления (в жалобе дата вынесения определения ошибочно указана как 15 февраля 2021 года) отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Податель жалобы полагает, что заявлением, поступившим в суд первой инстанции
2 февраля 2021 года, были устранены ранее указанные судьёй недостатки. Апеллянт отмечает, что ранее неоднократно обращался в суд с аналогичным заявлением, которое оставлялось без движения по различным основаниям.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.
Согласно положениям пункта 7 части 1, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенного права; право выбора конкретного способа принадлежит истцу.
В данном случае истец просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, ссылаясь на положения статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Названная статья регулирует правовой механизм обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что в исковом заявлении, мотивированном ссылкой на положения статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть указано имущество, принадлежащее не ответчику, а должнику, но находящееся в распоряжении ответчика; при этом истец должен указать конкретное индивидуально определённое имущество, подлежащее изъятию у ответчика.
Судебным приставом-исполнителем такое имущество указано не было. Заявляя требования об обращении взыскания на имущество Губайдуллина Н.Н., истец, тем не менее, просит обратить взыскание на имущество, титульным собственником которого является Николаева З.Г. Конкретного имущества, принадлежащего именно Губайдуллину Н.Н., истцом не указано; при этом требований об оспаривании каких-либо конкретных сделок, заключённых между Николаевой З.Г. и Губайдуллиным Н.Н., и о применении последствий недействительности сделок судебным приставом-исполнителем не заявлено.
Несмотря на формальную ссылку истца на положения статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов (пункт 2 части 2 названной статьи) в иске не содержится.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно возвратил исковое заявление.
Довод жалобы о том, что ранее судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с аналогичным заявлением, которое оставлялось без движения, не свидетельствует об ошибочности выводов, приведённых в оспариваемом определении.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что истец вправе обратиться в суд как с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, указав конкретное имущество и представив доказательства его принадлежности должнику, так и с иском, основанным на ином правовом механизме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Блохиной К.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
