Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Серебровой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Васенина Вадима Михайловича в пользу Прилукова Игоря Григорьевича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Серебровой Ольге Александровне и Васенину Вадиму Михайловичу по 1/2 каждому, - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу ****, площадью 130,7 кв.м, на 1-м этаже с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с Васенина Вадима Михайловича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30 424 руб.

Взыскать с Серебровой Ольги Александровны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

Прилуков И.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Васенину В.М., в котором просит взыскать с Васенина В.М. задолженность по договору займа от 07.06.2017 года в размере 6 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане N 1-10, расположенного по адресу ****, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в размере 8 076 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. и Васениным В.М., действующим с согласия своей супруги Серебровой О.А., заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого Прилуков И.Г. передает Васенину В.М. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 07.11.2017 года с уплатой 1% в месяц от переданной фактической суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами в этот же день заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу ****, стоимость которого составляет 6 000 000 руб. Денежные средства были получены Васениным В.М. двумя частями: в день подписания договора наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб., и 21.09.2017 года в размере 3 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Прилуков И.Г. надлежащим образом извещен дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в адрес суда ходатайств об отложении не направлял.

Ответчик Васенин В.М., его представитель Богданова А.В., действующая на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сереброва О.А., привлеченная на основании определения от 11.03.2021 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Сереброва О.А., повторяя основания возражений настаивает, что суд повторно не учел, что для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу наряду с нормами гражданского права необходимо учитывать, также нормы семейного права. Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств того, что она и ее имущество не имеет к сделкам Васенина В.М. и Прилукова И.Г. никакого отношения, и обжалуемым актом суда не была дана этому оценка, поэтому взыскание не может быть обращено на ее долю помещения. Просит решение отменить в части обращения взыскания на 1/2 доли во встроенном нежилом помещении по адресу: ****, принадлежащую Серебровой О.А.

В возражениях истец и ответчик Васенин В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение сторон, представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов от 05.06.2019 г., 29.10.2019 г. договор залога недействительным не признан, убеждение Серебровой О.А. о необходимости наличия нотариально оформленного согласия на совершение сделки опровергнуто суждением судьи Верховного суда РФ, отраженном в определении от 06.05.2020 года, соответственно оснований для обращения взыскания только на 1/2 часть помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. (заимодавец) и Васениным В.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 84-86), по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по займу в срок до 07.11.2017 года. За пользование займом взимается 1% в месяц от переданной фактической суммы займа. Расчет производится ежемесячно по окончанию отчетного месяца с 7 числа текущего месяца по 7 число следующего месяца (раздел 1 договора).

Сумма займа передается заимодавцу заемщику двумя частями: 3 000 000 руб. 07.06.2017 года; 3 000 000 руб. в срок до 21.09.2017 года путем передачи наличных и/или безналичного перевода денежных средств на счет заемщика от заимодавца (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование суммой займа в срок до 07.11.2017 года включительно. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Факт получения Васениным В.М. денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно подписанной Васениным В.М., имеющейся на последней странице договора займа, а также приходным кассовым ордером от 21.09.2017 года (л.д. 83, 85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прилуков И.Г. свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав Васенину В.М. денежные средства в размере 6 000 000 руб., в то время как Васенин В.М. принятые на себя обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, в период с июля по октябрь 2017 года оплачивал только проценты за пользование займом в общем размере 240 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 89-92). При этом доказательств возврата суммы основного долга в размере и сроки, установленном договором займа от 07.06.2017 года, им на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Васенина В.М. в пользу Прилукова И.Г. задолженность по договору займа от 07.06.2017 года в размере 6 000 000 руб., в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Обращая взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, судом установлено, в суде апелляционной инстанции подтверждено, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. (залогодержатель) и Васениным В.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 87-88), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.06.2017 года залогодателем передано залогодержателю недвижимое имущество в виде встроенного помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 130,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане N 1-10, адрес (местонахождение) объекта: **** (регистрационная запись **, свидетельство о государственной регистрации права ** от 04.06.2014 года, кадастровый номер **).

Стоимость предмета залога составляет 6 000 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая и ограничиваясь суммой долга и процентов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем предъявления иска о признании права собственности на заложенное имущество (п. 2.4. договора займа).

С указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 353 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.06.2019 года, оставленное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 года без изменения, исковые требования Серебровой О.А. к Васенину В.М., Прилукову И.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора залога, зарегистрированного 02.10.2017 года, заключенного между Васениным В.М. и Прилуковым И.Г., применении последствий недействительности сделки, признании за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: ****, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право единоличной собственности на квартиру по адресу: **** оставлены без удовлетворения. За Серебровой О.А. признано право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 130,7 кв.м., на 1-м этаже, кадастровый номер **; на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на 3 этаже, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер **. За Васениным В.М. признано право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 130,7 кв.м., на 1-м этаже, кадастровый номер **; на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ****, на 3 этаже, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер **. Исковые требования Васенина В.М. к Серебровой О.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.10.2015 года недействительным в силу ничтожности оставлены без удовлетворения (гражданское дело N 2-34/2019 л.д.119-120, 121-135, 233, 234-244).

Определением Верховного ссуда Российской Федерации от 06.05.2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (гражданское дело N 2-34/20019 л.д. 255-262).

Согласно представленного в материалы дела определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 44-КГ20-2 следует, что доводы кассационной жалобы Серебровой О.А. о ничтожности оспариваемого договора залога со ссылкой на то, что нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки она не давала, об оспариваемом договоре не знала, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия Серебровой О.А. на заключение договора залога само по себе не может служить основанием для признания данного договора заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.10.2019 года исковые требования Серебровой О.А. к Васенину В.М., Прилукову И.Г. о признании обременения в виде залога на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ****, зарегистрированное 02.10.2017 года между Васениным В.М. и Прилуковым И.Г. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю", собственником которой является Сереброва О.А., отсутствующим, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге 1/2 доли на помещение по адресу: ****, собственником которой является Сереброва О.А., в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю" оставлены без удовлетворения (л.д. 89-94 гражданское дело 2-4057/2019). Решение суда вступило в законную силу 27.01.2020 года (л.д. 142-146 гражданское дело 2-4057/2019).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелятора основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных вступившими в законную силу решений судов обстоятельств спора.

В частности установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу ****, является предметом залога, заключенного между Прилуковым И.Г. и Васениным В.М.

Разрешая требование Серебровой О.А. о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суды оснований для его удовлетворения не нашли, поскольку законодательством установлена презумпция согласия одного супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом, следовательно, обязательного получения письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним супругом не требуется.

Вопреки доводу Серебровой О.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу ****, в частности принадлежащей ей 1/2 доли, обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога недействительным в судебном порядке не признан.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Апеллятор вправе обратиться к ответчику за денежной компенсацией в случае реализации залогового имущества.

По существу доводы возражений ответчика Серебровой О.А. при рассмотрении иска Прилукова И.Г. повторяют основания ранее рассмотренного иска о признании договора залога недействительным, по которому уже принято решение, вступившее в законную силу и не могут служить основанием для отказа Прилукову И.Г. в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года не может быть принята во внимание поскольку отсутствуют сведения о вступления решения в законную силу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Серебровой О.А. по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика полных и объективных доказательств обоснованности заявленных возражений, достаточных для их удовлетворения в полном объеме, по делу не предоставлено.