Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Александровны к Шапран Ирине Николаевне, ООО "Студия Едим Дома", ООО "Мебельная фабрика Мария" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, замене товара; по встречному исковому заявлению Шапран Ирины Николаевны к Петровой Натальи Александровны о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, за содержание товара, судебных расходов по апелляционной жалобе Шапран И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Петрова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.07.2018 между ИП Шапран И.Н. являющейся официальным представителем ООО "Студия Едим Дома" в г. Ростове-на-Дону и Петровой Н.А. заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты N 850-0001-00190. А также дополнительное соглашение к договору от 02.09.2018 г.

По данному договору продавец, обязался передать в собственность покупателю Петровой Н.А. товар: указанный в согласованной сторонами спецификации Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар стоимостью 443 850 рублей.

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 443 850 рублей оплачены по квитанциям, от 29.07.2018 г. в сумме 211 000 рублей, от 06.03.2019 г в сумме 232 850 рублей.

По условиям Договора п. 3.1 товар подлежит передаче потребителю в срок 26.11.2018 г., либо через 72 часа после полной оплаты товара.

Учитывая, что полная оплата товара была осуществлена покупателем 06.03.2019 г. соответственно товар должен быть передан не позднее 10.03.2019.

Вместе с тем ответчики в установленный срок товар покупателю не передали. Доставка товара была осуществлена ответчиками частями 21.12.2019 и 12.02.2020, то есть по истечении 286 дней.

Кроме того, ответчиками поставлена часть товара, которая не соответствует заказу, а именно: в соответствии с дизайн проектом высота кухонного гарнитура 2430, верхние секции 960 мм. При распаковке товара было обнаружено, что ответчиками поставлены верхние секции высотой 720 мм.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о замене товара, указанного в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению N 1 к договору в п.п. 6-29, а именно:V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0402-01-50G колонка с фальшфасадом для пристыковочных секций; V0423HAFF-600GG-L секция с двумя фасадами и полкой; (In2) INOXA комплект сушки двухуровневой с шириной 600 мм. доукомплектовать полкой с балюстрадой; К 5950-600GG-P секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника доукомплектовать антресолями; К 5952-600GG-L секция для встраиваемой техники с двумя фасадами доукомплектовать антресолями; V0404A-450G-L секция с одним фасадом и полками; V0404A-450G-P секция с одним фасадом и полками; V0404A-400G-L секция с одним фасадом и полками; G0.716x0.396 (716x346) и возможно иных секций (неучтенных истцом в связи с отсутствием у меня понимания буквенно-цифровых обозначений, указанных в спецификации) на размер соответствующий дизайн проекту высота 960 мм, а также о выплате неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Таким образом, ответчик на сегодняшний день не выполнил условия договора, данное поведение нарушает права истца, как потребителя услуги, поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 443 850 руб., почтовые расходы в размере 436,94 руб.; обязать ответчиков заменить товар указанный в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению N 1 к договору в п.п. 6-29, а именно:V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0402-01-50G колонка с фальшфасадом для пристыковочных секций; V0423HAFF-600GG-L секция с двумя фасадами и полкой; (In2) 1NOXA комплект сушки двухуровневой с шириной 600 мм. доукомплектовать полкой с балюстрадой; К 5950-600GG-P секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника доукомплектовать антресолями; К 5952-600GG-L секция для встраиваемой техники с двумя фасадами доукомплектовать антресолями;V0404A-450G-L секция с одним фасадом и полками;V0404A-450G-P секция с одним фасадом и полками;V0404A-400G-L секция с одним фасадом и полками; G0.716x0.396 (716х346) на размер соответствующий дизайн проекту высота 960 мм.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ПК РФ и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 443850 руб., стоимость исправления недостатков товара в размере 132441,57 руб., почтовые расходы в размере 1904,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года суд взыскал с Шапран И.Н. в пользу Петровой Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 132441,57 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 116720,79 руб., судебные расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 1904,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.А. судом отказано. Также судом отказано во встречном иске Шапран И.Н.

На данное решение Шапран И.Н. подала апелляционную жалобу. Апеллянт настаивает на том, что истец не уведомила ее о готовности принять товар, по инициативе истца изменены условия договора, однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты. Шапран И.Н. ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку расчет убытков выполнен с учетом не устранения недостатков товара, а с учетом конструкций, не предусмотренных первоначальным договором, так как предусматриваются иные позиции в мебельном комплекте. Апеллянт полагает, что поставленная кухня является технически изделием сложным, а обнаруженные недостатки не препятствовали использовать ее по назначению. Кроме того Шапран И.Н. указывает на то, что судом неверно взысканы судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции Шапран И.Н. и ее представитель настаивали на отмене постановленного решения суда, удовлетворении встречного иска и отказе в иске Петровой Н.А. по изложенным в жалобе доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 454, 457, 487 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2018 года между ИП Шапран И.Н. (продавец) и Петровой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 850-0001-00190, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора (т.1 л.д. 10-17).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи N 850-0001-00190 от 29.07.2018 года стоимость товара по договору составляет 427846 рубля.

В п.2.3 договора купли-продажи N 850-0001-00190 от 29.07.2018 года порядок расчетов определен следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 211000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца; дальнейший расчет по договору в сумме 216846 рублей производится покупателем согласно п.2.4 договора, а именно, до 19.11.2018 года.

24.09.2019 года сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 850-0001-00190 от 29.07.2018 года, которым изменена стоимость приобретаемых покупателем товаров на 21676 рублей. Стоимость товара по договору определена в размере 465526 рублей (т.1 л.д. 107-108).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи N 850-0001-00190 от 29.07.2018 года, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 26.11.2018 года при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае товар передается покупателю не ранее чем через 72 часа после выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и 2.4 настоящего договора.

Судом установлено, что имело место нарушение продавцом условий договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, следовательно, за период с 07.03.2019 года по 12.02.2020 года подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судом принята во внимание допущенная истцом просрочка оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 232850 рублей на 107 дней (договором установлен срок оплаты до 19.11.2018 года, фактически оплата произведена 06.03.2019 года).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.

Определяя лицо, ответственное за нарушение срока передачи предварительно оплаченного Петровой Н.А. товара и соответственно обязанного выплатить истцу неустойку, а также компенсировать затраты на устранение недостатков товара, суд принял во внимание, что договорные отношения, из которых вытекает обязательство по своевременной передаче покупателю товара надлежащей комплектности, возникли у Петровой Н.А. исключительно с Шапран И.Н. Следовательно, именно к данному ответчику подлежит применению предусмотренная законом мера ответственности в виде взыскания неустойки, а также возмещения стоимости исправления недостатков товара.

Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии с дизайн проектом высота кухонного гарнитура составляет 2430 мм, верхние секции 960 мм. при распаковке товара было обнаружено, что ответчиком поставлены секции высотой 720 мм, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с Шапран И.Н. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков товара.

При расчете стоимости устранения недостатков, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрении дела истец заказала расчет стоимости верхних кухонных секций на этот же гарнитур. Общая стоимость устранения недостатков поставленного товара с учетом сборки и установки составляет 132441,57 руб., которую суд первой инстанции решилвзыскать.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что встречные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.3.2 договора в случае неполной оплаты товара передача товара переноситься на срок, равны сроку просрочки оплаты товара. При таких обстоятельствах комплект мебели должен был начать изготавливаться после оплаты полной стоимости товара, т.е. 06.03.2019, следовательно, каких-либо убытков, в связи с задержкой оплаты товара у Шапран не возникло. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что договорные отношения между ИП Шапран и ООО "Мебельная фабрика "Мария", расходы по хранению возложены на ИП Шапран и доказательств понесенных расходов за хранение мебели Петровой Н.А. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с обжалуемым решением в части взыскания неустойки и находит доводы апеллянта в этой части обоснованными.

В соответствии с п. 5.24 договора покупатель обязан уведомить продавца за четырнадцать дней до даты передачи товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора, о готовности принять товары (в том числе о готовности помещения). В случае неисполнения покупателем данного условия, продавец вправе перенести срок передачи товара на срок равны сроку просрочки уведомления продавца, при этом неустойка с продавца не взыскивается.

Данному условию договора суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что Шапран И.Н. неоднократно указывало на неисполнение истцом условий договора.

Судебная коллегия учитывает, что в деле указанное уведомление отсутствует. Кроме того, истец и не ссылалась на то, что уведомление в порядке п.5.24 договора ею направлялось в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что и после окончательного расчета по первоначальному договору 06.03.2019, по инициативе истца в договор 24.09.2019 внесены изменения, после чего вновь произведена доплата.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения сторон, что в квартире истца на момент заключения договора продолжался ремонт, в процессе которого менялись параметры помещения, поэтому в августе 2019 года замеры уточнялись.

При таких обстоятельства, учитывая, что истец не уведомила Шапран И.Н. о готовности принять товар, то в иске о взыскании неустойки следует отказать в соответствии с п. 5.24 заключенного договора.

В этой связи подлежат изменению размер штрафа, взысканного в пользу истца, а также пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть изменены и судебные расходы в виде взысканных почтовых расходов, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначальные требования имущественного характера удовлетворены в итоге на 22,9% процента, а также удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Оснований для дополнительного снижения взысканных в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия не находит, поскольку истец просила взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб., а судом они взысканы в сумме 15000 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как в этой части судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела видно, что при определении размера убытков, вызванных недостатками товара, судом сумма определена верно. Разница в позициях между спецификациями по первоначальному договору и договору, по которому истица понесла расходы на устранение недостатков объясняется заменой модулей по высоте, а также заменой стекла по причине снятия предыдущего дизайна стекла с производства. Подлежали дополнительно заказу в рамках устранения недостатков позиции по новой спецификации 1,7,17,18,19,21,23,24,25,26,27,28, поскольку секция для встроенного холодильника не бывает необходимом размера. Техническая возможность устранить недостатки товара без дополнительного приобретения позиций, указанных в новой спецификации ответчиком не доказана.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному ордеру (л.д. 79,80 т.3).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отказа Шапран И.Н. во встречном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Петровой Н.А. к Шапран И.Н. о взыскании неустойки отказать.

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины и почтовых расходов, размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать в пользу Петровой Натальи Александровны с Шапран Ирины Николаевны штраф в размере 66220,78 руб., почтовые расходы 436,22 руб.

Взыскать с Шапран Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148,83руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапран И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка