Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2019 по иску Пак Алексея Захаровича к Ли Станиславу Лебовичу, Комиссарову Николаю Георгиевичу, Евдокимову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам Комиссарова Н.Г., Евдокимова Д.Е.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2014 приобрел в собственность автомобиль MAZDA 6. В июне 2015 года передал данный автомобиль знакомому Ли С.Л. во временное пользование; с целью оформления страховки также передал ему документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и копию паспорта.
В октябре 2018 года ему стало известно о том, что указанный автомобиль в июне 2017 года продан Комиссарову Н.Г., соответствующий договор не подписывал, поручений о продаже автомобиля не давал. Впоследствии Комисаровым Н.Г. данный автомобиль был продан Евдокимову Д.Е.
Полагает, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Комисаровым Г.Н. был ничтожным, поскольку у него, Пака Л.З., как собственника, отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, оспариваемый договор им не подписывался.
Истец просил признать договор купли-продажи, заключенный с Комисаровым Н.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Евдокимова Д.Е. возвратить ему спорный автомобиль, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2017 (в решении суда - 05.07.2017), заключенный между Пак А.З. и Комиссаровым Н.Г.; применить последствия недействительности сделки - истребовать из чужого незаконного владения, а именно из владения Евдокимова Д.Е. автомобиль; взыскать с ответчиков Комиссарова Н.Г., Евдокимова Д.Е. в пользу Пака А.З. расходы по оплате госпошлины по 6 600 рублей с каждого; взыскать с ответчиков Комиссарова Н.Г., Евдокимова Д.Е. в пользу Пака А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Евдокимов Д.Е. просит решение суда отменить, отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к Ли С.Л., и данным отказом права остальных ответчиков нарушены.
В апелляционной жалобе Комиссаров Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований.
Судом не сделаны выводы относительно сделки купли-продажи от 16.07.2017, заключенной между ответчиками; решением суда не прекращено право собственности заявителя жалобы на спорный автомобиль. Судом не сделаны выводы относительно доводов заявителя о возможности применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Аршанова К.С., об оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание Ли С.Л.
В возражениях на апелляционные жалобы Пак А.З. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Комиссарова Н.Г. и представителя Евдокимова Д.Е. - Соколовой А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения представителя Пак А.З. - Щербаковой Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявлены требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их частичного удовлетворения, поскольку истцом не составлялся и не подписывался договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2017, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной (в данном случае - при доказанности отсутствия воли одной из сторон на ее совершение), и применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у последнего собственника - Евдокимова Д.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта; судом не были установлены следующие фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения гражданского спора.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктами 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом Пак Алексей Захарович являлся собственником автомобиля "MAZDA 6" 2013 года выпуска регистрационный номер Номер изъят 138 регион VIN Номер изъят.
Согласно информации отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27.12.2018, с 10.06.2017 собственником спорного автомобиля значился Комиссаров Николай Георгиевич, а с 17.07.2017 - Евдокимов Дмитрий Евгеньевич.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 5.06.2017 г., заключенный между продавцом - Пак Алексеем Захаровичем и покупателем - Комисаровым Николаем Георгиевичем, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает спорный автомобиль за сумму в 10000 рублей; сумма получена в полном объеме.
16.07.2017 между Комиссаровым Н.Г. и Евдокимовым Д.Е. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2018 г., вступившим в законную силу 23.10.2018, с Пак А.З. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, выданному банком клиенту для приобретения автомобиля, в размере 256640,49 рублей; обращено взыскание на спорный автомобиль "MAZDA 6" 2013 года выпуска регистрационный номер Номер изъят 138 регион VIN Номер изъят. Апелляционная жалоба Пак А.З. апелляционным определением Иркутского областного суда оставлена без удовлетворения,
Как установлено судом в заочном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска данный спорный автомобиль находился в залоге у банка, собственником его на момент принятия решения уже являлся Евдокимов Д.Е., на спорный автомобиль было обращено взыскание.
Из объяснений представителя Евдокимова Д.Е. - Соколовой А.А., из материалов гражданского дела N 2-200 /2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Пак А.З., Евдокимову Д.Е. видно, что после вступления заочного решения суда от 23.10.2018 в законную силу Евдокимов Д.Е. погасил задолженность переда банком, банк указал на погашение задолженности и перечислении суммы задолженности по кредиту и необходимости снятия ареста с автомобиля, наложенного определением суда от 19.10.2017.
Основанием для предъявления настоящего иска являлось то обстоятельство, что Пак А.З. не подписывал договор купли-продажи, заключенный с Комиссаровым Н.Г.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 4.10.2019 г. N 561/2-2, в договоре купли-продажи автомобиля от 5.06.2017 г. рукописные записи во всех строках договора выполнены не самим Паком Алексеем Захаровичем, а другим лицом (лицами); подпись от имени Пака Алексея Захаровича, расположенная после рукописной записи "Пак Алексей Захарович" в разделе: "Подписи сторон:" в строке: "Продавец__" в Договоре купли-продажи транспортного средства от 5.06.2017 г., выполнена не самим Паком Алексеем Захаровичем, а другим лицом с подражанием подписному почерку Пака А.З.
В данном случае, из пояснений сторон по делу, искового заявления Пака А.З. усматривается, что Пак А.З. сам передал автомобиль Ли С.Л., а вместе с ним документы на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от него, а также копию своего паспорта для оформления полиса страхования в июне 2015 года и до августа-октября 2018 года не интересовался судьбой имущества.
Сведений о том, что Пак А.З. в период с июня 2015 года владел и пользовался автомобилем, страховал ответственность, материалы дела не содержат. Передачу всех документов и ключей вместе с автомобилем истец объяснил необходимостью оформить страховку.
Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает представление паспорта технического средства для оформления страхового полиса. При этом, данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, находился в залоге у банка, и обязанность по погашению задолженности по кредитному договору им также не исполнялась, в связи с чем на автомобиль, находящийся в настоящий момент в собственности у Евдокимова Д.Е. было обращено взыскание.
Судом не было учтено, что Комиссаров Н.Г., являющийся собственником транспортного средства по оспариваемому договору, нес обязанности собственника имущества, представив соответствующие доказательства о смене собственника в органах ГИБДД, на имя Комиссарова Н.Г. налоговой инспекцией выставлен налог на транспортное средство за период 2017 год, фактически получил данное имущество и по договору купли-продажи уже продал данный автомобиль Евдокимову Д.Е. (л.д. 36, 107-108, 129 т. 1).
15.07.2017 между Комиссаровым Н.Г. и Евдокимовым Д.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля "MAZDA 6" 2013 года выпуска регистрационный номер Номер изъят 138 регион, в условиях договора имеется ссылка на ПТС Номер изъят, выданный 22.10.2013, автомобиль фактически был передан Евдокимову Д.Е., и с указанного периода он владеет пользуется и распоряжается им, ответчиками добросовестно были поданы сведения в органы ГИБДД о смене собственника.
Исходя из объяснений сторон, представленных доказательств о переходе права собственности на автомобиль к Евдокимову Д.Е., Евдокимов Д.Е. является добросовестным приобретателем.
Помимо прочего, суд не учел и то обстоятельство, что выполнение в первом договоре купли-продажи подписи от имени Пака А.З. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, что также противоречит установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает с момент ее передачи. Спорный автомобиль является движимым имуществом. Передачей вещи признается в соответствии со ст. 214 ГК РФ вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.
Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из владения Пака А.З. по его воле, истец передал автомобиль со всеми документами и ключами Ли С.Л., при этом как Комисаров Н.Г., так и Евдокимов Д.Е. приобрели автомобиль по возмездной сделке.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчики приобретали имущество на основании возмездных сделок, доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимову Д.Е. на момент приобретения автомобиля было известно о недействительности сделки от 05.06.2017, отсутствии у Комиссарова Н.Г. прав на продаваемый автомобиль, судом сделан необоснованный вывод о недействительности сделки и истребовании автомобиля у добросовестного владельца.
Судом первой инстанции не учтено и недобросовестное поведение самого истца, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ и ч. 5 ст. 166 ГК РФ давало основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, на что также обращали внимание и ответчики.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-200/2018 при рассмотрении спора Пак А.З., являющийся должником по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк", не являлся в судебные заседания, в связи с чем судом было вынесено заочное решение 12.01.2018.
21.05.2018 Пак А.З. обратился в суд с заявлением о выдаче заочного решения. Данное заочное решение было получено им 28.05.2018.
С настоящим иском об оспаривании сделки Пак А.З. обратился в суд 03.12.2018, после того, как 23.10.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Пак А.З. на заочное решение от 12.01.2018 было отказано.
27.08.2018 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, залогом по которому также был указан спорный автомобиль, были удовлетворены. По объяснениям представителя Евдокимова Д.Е. - Соколовой А.А. Евдокимов Д.Е. исполнил обязательства перед банком за Пак А.З., чтобы не утерять право на автомобиль.
Как пояснил суду свидетель М., присутствовавший при передаче автомобиля от Пак А.З. Комиссарову Н.Г., автомобиль был в побитом состоянии, при оформлении присутствовали Пак А.З., Ли С.Л., и Кирилл, потом пришел Комиссаров Н.Г., они сверяли документы, после сверки автомобиль остался в Сервисном центре Автобот, машина была в аварийном состоянии. Не помнит, кто сидел за рулем Мазды, но помнит, что Комиссаров Н.Г. садился в белую машину, там сидел Пак А.З., он знает это, поскольку до этого к нему обращались по имени.
Показания свидетеля необоснованно были оценены судом первой инстанции как не влияющие на выводы суда. Суд не учел, что у свидетеля не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждают объяснения Комиссарова Н.Г. и обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, поведение и действия Пак А.З., длительное время не интересовавшегося своей собственностью, не исполняющего в отношении автомобиля обязанность по страхованию, передавшего (по данным иска) в июне 2015 года все документы на автомобиль, ключи, Паспорт транспортного средства, и сам автомобиль Ли С.Л., давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенных сделок купли-продажи автомобиля.
Доводы истца о передаче автомобиля временно для оформления страховки, опровергаются установленными обстоятельствами по делу и поведением самого истца, который до декабря 2018 года не интересовался судьбой автомобиля. Суду не было представлено и какого-либо полиса страхования, в связи с которым Пак А.З. передал все документы, ключи и автомобиль Ли С.Л. Между тем, для совершения сделки купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД сведения, указанные в ПТС, имеют правовое значение, поскольку подтверждают право собственности владельца транспортного средства и в указанном же документе проставляется отметка о смене собственника.
В то время как в соответствии с п. г ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора страхования владелец транспортного средства предоставляет регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства. Одновременное предоставление и паспорта транспортного средства и регистрационного документа не предусмотрено.
Не учел суд первой инстанции и неправильно применил норму ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 73-77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд установил противоречие закону, поскольку сделка не была подписана Пак А.З., между тем доказательств, что данная сделка и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.
Доводы жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности, не учитывают установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что о смене собственника и совершенной сделке купли-продажи Пак А.З. узнал, п или должен был узнать, получив заочное решение суда 28.05.2018. Обратился с иском в суд Пак А.З. 03.12.2018, что в пределах срока исковой давности.
Сам по себе факт того, что в июне 2015 года Пак А.З. передал документы, ключи и автомобиль Ли С.Л. не свидетельствует, что с указанного периода следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Комиссарову Н.Г. и Евдокимову Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, с вынесением по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пак А.З. к Комиссарову Н.Г., Евдокимову Д.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пак А.З. к Ли С.Б., заявленного истцом также в качестве ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Апелляционные жалобы доводов в отношении выводов суда по исковым требованиям к Ли С.Л. не содержат, а апелляционная коллегия не видит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Комиссарову Н.Г., Евдокимову Д.Е., а суд первой инстанции отказал в иске к Ли С.Л., в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
Как видно из определения суда от 14.05.2019 судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.
04.10.2019 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ дало заключение, в соответствии с которым подписи и рукописные записи от имени Пак А.З., в договоре купли-продажи от 05.06.2017 выполнены не самим Паком А.З., а другим лицом (лицами).
Согласно акту N 315 от 04.10.2019 работы выполнены.
Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по данному делу.
Стоимость экспертизы согласно счету N 315 от 20.09.2019 составляет 22 440 руб.
Как объяснили суду стороны стоимость экспертизы ими не была оплачена. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Пак А.З.
С учетом вывода судебной коллегии об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Комиссарову Н.Г. и Евдокимову Д.Е., вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Ли С.Л., в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пак А.З. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 440 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Пак А.З. к Комиссарову Н.Г. Евдокимову Д.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пак Алексея Захаровича к Комиссарову Николаю Георгиевичу, Евдокимову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Пак Алексея Захаровича в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 22440 руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
