Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Федоровны к Лобкову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Лобкова Александра Владимировича к Смирновой Анне Федоровне, Ивановой Галине Владимировне, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта договора недействительным по апелляционной жалобе Лобкова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирновой А.Ф. - Фирсовой Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лобкова А.В. - Барабонина Д.С., третьего лица (ответчика по встречному иску) Ивановой Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Смирнова А.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Лобкову А.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанное помещение были вселены ее дети, в том числе сын Лобков А.В., который в 1989 году добровольно выехал из квартиры и до 2014 года не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивал. В августе 2014 года Лобков А.В. вновь вселился в указанную квартиру, а также без согласия истца вселил свою жену ФИО16, которая проживает в квартире и в настоящее время, несмотря на решение суда о ее выселении. В связи с ухудшением состояния здоровья Смирнова А.Ф. пригласила для ухода за собой свою дочь ФИО1, которую ответчик не допускает в квартиру. Помощи ни Лобков А.В., ни его жена истцу не оказывают. После лечения в больнице Смирнова А.Ф. была вынуждена поселиться у ФИО1 и обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда по делу N от <дата> требования Смирновой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Лобковой О.Г. были удовлетворены. В апреле 2019 года в присутствии судебного пристава Лобков А.В. передал матери ключи от квартиры, а в ноябре 2019 года ответчик сменил замок. В сентябре 2019 года у сына ФИО1, проживающего с ней, родился ребенок, вследствие чего Смирновой А.Ф. проживать в 2-комнатной квартире с двумя семьями стало затруднительно. Кроме того, в доме, где на 5 этаже находится квартира дочери, отсутствует лифт, что лишает истца возможности выходить на прогулку. В ноябре 2019 года истец решилавернуться в свою квартиру, Лобков А.В. впустил ее, в отличие от ФИО1, сопровождавшей мать. <дата> над Смирновой А.Ф. установлен патронаж, ее помощником назначена ее дочь ФИО1, в дополнение к чему заключен договор поручения от <дата>, по которому ФИО1, в том числе, должна осуществлять за истцом круглосуточное наблюдение и уход. Несмотря на все обстоятельства, неоднократные обращения в полицию, Лобков А.В. продолжает препятствовать доступу ФИО1 в квартиру, запирает Смирнову А.Ф. в комнате, отключил городской телефон (сотового не имеется), ограничив мать от общения с людьми.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, Смирнова А.Ф. просила восстановить ее нарушенное право на получение услуг по договору поручения от <дата> путем установления Лобкову А.В. запрета чинить препятствия в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>, в любое время для оказания круглосуточного наблюдения и ухода за Смирновой А.Ф.; обязать Лобкова А.В. не менять замки и их составляющие элементы на входной двери вышеуказанного жилого помещения без согласия Смирновой А.Ф.
Лобков А.В. подал встречный иск о признании недействительным п. 1.1 договора поручения от <дата>, заключенного между Смирновой А.Ф., ФИО1, администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), в части поручения ФИО1 исполнения иных поручений социально-бытового характера, круглосуточного наблюдения и ухода по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований Лобков А.В. указал, что указанный пункт договора нарушает его жилищные права, так как фактически вселяет ФИО1 без его согласия в вышеуказанную квартиру. Кроме того, оспариваемый пункт договора носит характер мнимой сделки, дает повод обосновать нахождение ФИО1 в квартире в любое время и внесен для того, чтобы создать ему неприемлемые условия для проживания, необходимость в круглосуточном наблюдении отсутствует.
На основании изложенного, Лобков А.В. просил признать недействительным оспариваемый пункт договора поручения от <дата>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года исковые требования Смирновой А.Ф. удовлетворены.
На Лобкова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в доступе ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения обязанностей по договору поручения от <дата>; а также обязанность не менять замки и их любые составляющие элементы во входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Лобкову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лобков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Смирновой А.Ф. отказать, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ее автор критикует показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, утверждает, что замки на входной двери в спорную квартиру он не менял, данный факт ничем не подтверждается и основан на предположениях, ссылается на видеозапись, согласно которой Смирнова А.Ф. не могла пояснить, где находятся ее ключи от квартиры, а также подтверждается факт передачи ключей Лобковым А.В. Смирновой А.Ф., что согласуется с представленной в материалы дела распиской от <дата>. Автор жалобы полагает, что спор между сторонами по первоначальному иску отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно п. 3 ст. 41 ГК РФ помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, по договору социального найма N от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя по которому совместно со Смирновой А.Ф. вселены ее дочь ФИО11 и сын Лобков А.В.
Согласно дополнительному соглашению N от <дата> к указанному договору социального найма из договора исключена член семьи нанимателя ФИО11 в связи со смертью.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, на Лобкова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Смирновой А.Ф. жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от данного жилого помещения Смирновой А.Ф.
В соответствии с актом совершения исполнительских действий от <дата> ключи от входной двери в указанную квартиру в количестве двух штук были переданы взыскателю, что также подтверждается распиской Смирновой А.Ф. от <дата>.
Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что неоднократно Смирнова А.Ф. не могла попасть в квартиру, нанимателем которой является, ключи не подходили, Лобков А.Ф. Смирнову А.Ф. не впускал. Кроме того, свидетели пояснили, что Лобков А.Ф. сменил замок, поэтому имеющимися у Смирновой А.Ф. ключами невозможно было открыть дверь.
Видеозаписью, представленной ФИО1 суду первой инстанции, также подтверждается факт чинения препятствий Лобковым А.В. в доступе в жилое помещение Смирновой А.Ф., ФИО1
В соответствии с актом совершения исполнительских действий от <дата> ключи от входной двери в указанную квартиру в количестве двух штук были переданы взыскателю.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от <дата> над совершеннолетней дееспособной Смирновой А.Ф. установлен патронаж, ее помощником назначена ФИО1 (дочь). ФИО1 предписано заключить с патронируемой Смирновой А.Ф. договор поручения с представлением в месячный срок в орган опеки и попечительства администрации района документов, подтверждающих его заключение.
<дата> между Смирновой А.Ф. (доверитель), ФИО1 (поверенный), заведующим сектором по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района МО "Город Саратов" заключен договор поручения сроком на 3 года без права передоверия, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: покупка и доставка продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям, помощь в приготовлении пищи, оплата ЖКУ и услуг связи, уборка жилых помещений, сопровождение в медицинские, кредитные или иные организации и иные поручения социально-бытового характера, круглосуточное наблюдение и уход по адресу: <адрес>.
Согласно материалам проверки ОП N в составе УМВД России по <адрес> КУСП N от <дата>, КУСП N от <дата>, КУСП N от <дата> ФИО1 неоднократно обращалась в полицию по факту грубого обращения Лобкова А.В. с матерью, препятствования в доступе ФИО1 как дочери и поверенному Смирновой А.Ф. в квартиру.
Согласно акту обследования условий жизни Смирновой А.Ф. по вышеуказанному адресу по всем имеющимся пунктам указано "нет сведений", а также сделан вывод, согласно которому определить условия жизни Смирновой А.Ф. не представляется возможным в связи с тем, что Лобков А.В., открыв дверь спеуиалисту сектора по опеке и попечительству ФИО13, не впустил ее в квартиру.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком по первоначальному иску препятствий в пользовании Смирновой А.Ф. спорным жилым помещением, нанимателем которого она является, как следствие, об удовлетворении требований Смирновой А.Ф. Исковые требования Лобкова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе проверки его доводов о фальсификации подписи Смирновой А.Ф., а также о незаконности положений оспариваемого им договора поручения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и представленных доказательствах, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Критика показаний свидетелей со стороны подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции оценивал все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности.
Кроме того, в случае отсутствия нарушения прав Смирновой А.Ф. со стороны Лобкова А.В. права последнего никоим образом не затрагиваются и не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
