Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКунах В. М. и Стефаник М. Д. к Гутникову В. М. о приведении нежилого помещения (гаража) в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Кунах В. М., Стефаник М. Д. на решение Нижневартовского районного суда от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Кунах В.М., Стефаник М.Д. обратились в суд с иском к Гутникову В.М. о приведении нежилого помещения (гаража) в первоначальное состояние, возложении обязанности по восстановлению системы отопления.
Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами гаражей (номер), 16 и (номер), а ответчик - владельцем гаража (номер) бокса (блока) (номер) в ПГК "Луч".
Все гаражи в кооперативе имеют центральное отопление, которое является общим имуществом кооператива. Услугу по отоплению оказывает Нижневартовская ГРЭС, с которой кооперативом заключен договор.
Расчетная температура воздуха в помещении составляет +10 С при температуре наружного воздуха -43 С. В марте 2018 года было обнаружено, что в гараже Гутникова В.М. изменена система отопления, горизонтальные регистры заглушены, на них установлены отопительные приборы типа "Комфорт-20", в результате чего отбор тепла происходит больше, при этом
остальные потребители недополучают тепловую энергию, чем нарушаются права истцов.
Кроме того, нарушается гидравлический режим во всей системе теплоснабжения и, как следствие, тепловой баланс всего комплекса гаражей. При этом за разрешением на переустройство системы отопления ответчик в ПГК "Луч" не обращался, он самовольно изменил систему отопления, причинил ущерб другим владельцам гаражей, которые также уплачивают взносы, в том числе за тепловую энергию.
Просили обязать ответчика за свой счет, в срок не позднее 10 дней, восстановить систему отопления в своем гараже (номер) бокса (номер) в ПГК "Луч" в прежнее первоначальное проектное состояние.
В судебное заседание истцы Кунах В.М., Стефаник М.Д., третье лицо, ПГК "Луч" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Гутников В.М. и его представитель Голубева А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кунах В.М., Стефаник М.Д. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не могут согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств нарушений прав истцов.
Указывают, что ответчик не отрицал самостоятельную врезку радиаторов в систему отопления гаража, что свидетельствует об изменении системы отопления, которая является общим имуществом кооператива.
Полагают, что по аналогии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг (номер), потребитель не вправе самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, свыше параметров, предусмотренных проектной или технической документацией.
Считают пояснение инженера-энергетика ООО "Газпром Трансгаз Томск" Потехина В.М. недопустимым доказательством.
Отмечают, что Гутников В.М. самостоятельно, без согласования и получения разрешения теплоснабжающей организации произвел незаконную врезку в систему отопления гаражного бокса.
Согласно расчета тепловых нагрузок, представленного истцами все потребители тепловой энергии в гаражном кооперативе недополучают тепло, а в боксе (номер) идет несанкционированный и несогласованный отбор тепла, выше установленной нормы, чем в других боксах гаражного кооператива.
Истцы Кунах В.М., Стефаник М.Д., третье лицо ПГК "Луч", ответчик Гутников В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от 29 04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в обоснование доводов истцами в суд представлены доказательства:
копия расчета тепловых нагрузок ПГК "Луч", произведенного 14 августа 2019 года ведущим инженером-технологом ПТО АО "НВ ГРЭС" Журавлевым С.Н. (л.д.6), схема (л.д.8), фото помещения (л.д.9), устав ПГК "Луч" и изменения к нему (л.д.12-19), уведомление в адрес Гутникова В.М. (л.д.20), протоколы собраний от 12 марта 2017 года и от 25 марта 2018 года (л.д.21,115), схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ИМКХ" и ПГК "Луч" (л.д.23), определение Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2019 года по делу 2-652/2019, в котором отражены пояснения специалиста Журавлева С.Н., (л.д.26).
Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности истцами факта нарушения их прав как владельцев гаражей, выразившегося в получении тепловой энергии в недостаточном объеме по вине ответчика.
Суд также счел недоказанным факт незаконной врезки в систему отопления гаражного бокса ответчиком, поскольку какой-либо осмотр с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в области теплоэнергетики и теплотехники, в гараже ответчика не производился, заключение эксперта по установлению факта нарушения системы отопления ответчиком истцами в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика вины, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств законного владения гаражами (номер), 16 и (номер) ПГК "Луч" истцами не представлено,в деле отсутствуют членские книжки истцов или иные документы, подтверждающие членство Кунах В.М. и Стефаник М.Д. в гаражном кооперативе.
В случае законного владения указанными гаражами истцы, считая незаконным пользование ответчиком тепловой энергией, вправе обратиться с соответствующими требованиями о защите своего нарушенного права, однако истцами не представлено надлежащих доказательств такого нарушения со стороны ответчика.
Вопреки доводам истцов, признание ответчиком обстоятельства врезки в систему отопления труб радиаторов само по себе не свидетельствует
о наличии вины ответчика в недополучении иными пользователями услуги тепловой энергии, данные обстоятельства могут быть подтверждены только техническим заключением специализированной организации (заключением эксперта), которое истцами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судом технической экспертизы истцами в судебном заседании не заявлялось и судом вопрос о назначении технической экспертизы в установленном законом порядке не разрешался.
Расчет тепловых нагрузок обоснованно не принят судом в качестве доказательства нарушения прав истцов, поскольку какая-либо техническая, проектная документация, либо иные документы, определяющие нормы потребления тепла в гаражном кооперативе в суд не представлены, отсутствуют доказательства того, в каком объеме недополучают тепловую энергию истцы и доказательства получения ответчиком тепловой энергии свыше параметров, предусмотренных проектной или технической документацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, так как доказательства противоправного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 03 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кунах В. М., Стефаник М. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
