Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6581/2017, 33-147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Виноградовой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и Виноградовой Е.В. кредитного договора N от 01 марта 2012 года Заемщику предоставлен кредит в размере 1165000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года с Виноградовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 16 мая 2017 года нереализованное в принудительном порядке жилое помещение должника передано взыскателю, 14 июня 2017 года зарегистрировано право собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на данную квартиру. 27 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры, однако, до настоящего времени Виноградова Е.В. жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило прекратить право пользования и выселить Виноградову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года постановлено: прекратить право пользования Виноградовой Е.В. квартирой N в доме N по <адрес>; выселить Виноградову Е.В. из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На указанное заочное решение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Виноградовой Е.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжаловано ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то в силу части 2 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что районный суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины ошибочно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющего размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, тогда как при возмещении судебных расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения дела необходимо исходить из суммы государственной пошлины уже понесенной выигравшей стороной.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющим размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, в сумме 300 рублей, и исходил из того, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено два самостоятельных требования, которые удовлетворены в полном объеме.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины районным судом неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которые относятся к неимущественным требованиям.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
При этом ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 июня 2017 года.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме.
Учитывая, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то именно эту сумму в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следовало взыскать с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 10 ноября 2017 года.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворена, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года в части взыскания с Виноградовой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Виноградовой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка