Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6580/2021

г. Пермь Дело N 33-6580/2021

05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина Сергея Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чурековой Нины Михайловны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадртдинова Азамата Фирзановича, Никулина Сергея Васильевича в пользу Чурековой Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бадртдинова Азамата Фирзановича, Никулина Сергея Васильевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Никулина С.В., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чурекова Н.М. обратилась в суд с иском к Бадртдинову А.Ф., Никулину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 в 11-00 час на 19 км автодороги Воткинск - Кельчино - граница с Пермским краем произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219010 государственный регистрационный знак ** под управлением Б1. и NISSAN TIADA государственный регистрационный знак ** под управлением Никулина С.В. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля LADA 219010 Е., дочь истца. Виновником ДТП является Бадртдинов А.Ф., который нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIADA. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 Бадртдинов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДТП принесло в семью истца трагедию, сильнейшее горе и слезы, в связи с чем Чурекова Н.М. испытывает сильнейшие переживания и стала страдать бессонницей, не может представить свою жизнь без лекарств. Так как вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, водители являются Бадртдинов А.Ф. и Никулин С.В. несут солидарную ответственность за причинение вреда третьим лицам. Сумму компенсации морального вреда истец определилакак 1 000 000 рублей.

Истец Чурекова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить, поскольку до настоящего времени испытывает нравственные переживание по поводу смерти Е., младшей дочери.

Представитель истца Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени каких-либо извинений стороне истца не принесено, добровольно моральный вред не возмещен.

Ответчик Никулин С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является лицом, виновным в ДТП. Также указывает, что сам получил телесные повреждения средней тяжести, а его супруга - тяжкий вред здоровью; автомобиль Никулина С.В. не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Никулина С.В. - Антошин М.А. в судебном заседании принес соболезнование потерпевшей стороне, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Считает, что поскольку Никулин С.В. не является виновником ДТП, на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчик Бадртдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не направил. Из телефонограммы следует, что он согласен с возмещением морального вреда.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чурековой Н.М.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Никулин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения материального и процессуального законодательства РФ. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по результатам расследования произошедшего ДТП выявлено, что у Никулина С.В., водителя NISSAN TIIDA, не было технической возможности предотвратить столкновение, что согласуется с заключением автотехнической экспертизы N 477 от 27.02.2020. Вина водителя Бадртдинова А.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть действия Бадртдинова А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя Никулина С.В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, ответчик Никулин С.В. не имел объективной возможности предотвратить данное столкновение, которое произошло под действием непреодолимой силы, действующей непосредственно на автомобиль ответчика Никулина С.В. и возникшей в результате выезда на полосу встречного движения и заноса автомобиля Лада Гранта ввиду несоблюдения водителем Бадртдиновым А.Ф. скоростного режима на дороге. Причиненный Никулиным С.В. вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению материального и морального вреда истцу.

От Чурековой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, содержащее просьбу оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии Никулин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении указала, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с Никулина С.В. компенсации морального вреда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в 11-00 час на 19 км автодороги Воткинск - Кельчино - граница с Пермским краем произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219010 государственный регистрационный знак ** под управлением Б1. и NISSAN TIADA государственный регистрационный знак ** под управлением Никулина С.В. В результате данного ДТП погибла дочь истца - пассажир автомобиля LADA Е. (л.д. 5-6).

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020, вступившим в законную силу, Бадртдинов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за совершение преступления, а именно: 31.12.2019 в период времени с 10-30 час по 10-50 час водитель Бадртдинов А.Ф., управляя технически исправным автомобилем LADA, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части 9 км автомобильной дороги "г. Воткинск - с. Кельчино", проходящей по территории Воткинского района Удмурткой Республики в направлении движения со стороны города Воткинск, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. В салоне его автомобиля находились пассажиры: Л., Б2., Е., Т. В это время по стороне проезжей части 9 км автомобильной дороги "г. Воткинск - с. Кельчино", проходящей по территории Воткинского района Удмурткой Республики, предназначенной для встречного направления движения, во встречном направлении движения для автомобиля LADA, двигался технически исправный автомобиль NISSAN TIADA под управлением Никулина С.В., в салоне автомобиля находилась пассажир Никулина С.В. Водитель Бадртдинов А.Ф. нарушив пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIADA под управлением Никулина С.В., в результате чего пассажиры Б2., Е., Т. от полученных травм скончались. В рамках уголовного дела исковых требований о взыскании морального вреда не заявлялось (л.д. 7-18).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти её дочери в результате столкновения транспортных средств, должны нести ответчики как владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Ответчик Никулин С.В. полагает, что им причиненный вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению материального и морального вреда истцу. В частности, в апелляционной жалобе указывает, что вина водителя Бадртдинова А.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть действия Бадртдинова А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а его действия, как водителя Никулина С.В., не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 3 предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельство непреодолимой силы определены как основание прекращения обязательства также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14570/11).

В настоящем деле отсутствует такой признак обстоятельства непреодолимой силы как его чрезвычайность, рассматриваемые обстоятельства следует отнести к обычному жизненному риску, возникающему при эксплуатации источников повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении требований к Никулину С.В. не может быть отказано по данному основанию.

При этом, исходя из содержания приведенных выше норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика Никулина С.В. от несения обязанности возместить причиненный вред истцу (умысел потерпевшего, действия непреодолимой силы), оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Никулина С.В. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка