Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Универсалбыт" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чурина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Чурина С.В. материальный ущерб в размере 165 769 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 9000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 229 769 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара "Универсалбыт" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 815 руб.38 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N, расположенной на последнем этаже дома N по адресу: <адрес>. 03.10.2020г. было подано отопление, после чего в ночь с 3 на 4 октября 2020г. прорвало трубу отопления, находящуюся в чердачном помещении по вине управляющей компании. В результате данного происшествия, была повреждена его квартира. 19.10.2020г. была проведена экспертиза, составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсацию морального вреда, всего в общем размере 205 219 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства причастности ответчика к причинению ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в результате залива его квартиры. В акте осмотра квартиры от 05.10.2020г. не указано поврежденное от залива имущество. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда и обоснования его размера. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истцу предлагалось возместить ущерб согласно локального ресурсного сметного расчета в размере 6 916,85 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.31 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011г. N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Согласно со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Чурин С.В., Чурина О.А. и несовершеннолетние <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом <адрес> является МП г.о. Самара "Универсалбыт".

Судом установлено, что в ночь с 03.10.2020г. на 04.10.2020г. произошел залив указанной квартиры N. Данная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Залив произошел в связи с прорывом трубы, находящейся на чердачном помещении данного дома.

Факт залива с чердачного помещения МП г.о. Самара "Универсалбыт" в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту МП г.о. Самара "Универсалбыт" от 05.10.2020 года, составленного в составе комиссии: начальника ЖЭУ N 3 ФИО1 мастера ФИО2 собственника квартиры Чурина С.В., на момент обследования квартиры после течи с потолка, видны следы внутреннего затекания воды в потолки в виде шара; вода собралась в коридоре общей площадью 4,65 кв.м, в комнатах 15,2 кв.м и 7 кв.м; стены в кухне отделаны декоративной штукатуркой "короед", покрашены водоэмульсионкой желтого цвета; на стенах в кухне по штукатурному слою видны следы потеков коричневого цвета; общая площадь потеков составляет 3 кв.м; вздутие, отслоения, шелушения штукатурного слоя от стен в кухне - не обнаружено; также стены в коридоре оклеены обоями высокой прочности, без какой-либо испорченности.

Из экспертного заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 20К-10-18 от 03.11.2020г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет 116 720 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 38 499 руб. 67 коп.

Данное экспертное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При этом доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры завышена, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что на ремонт потолка с использованием ПВХ пленки истцом затрачено 6 050 руб., на устранение пролива (слив воды с натяжного потолка, просушку, демонтаж/монтаж) - 4 500 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2020 года Чурин С.В. обратился в адрес МП г.о. Самара "Универсалбыт" с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Согласно ответу МП г.о. Самара "Универсалбыт" от 27.11.2020г., они готовы возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры только в размере 6 916 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара "Универсалбыт" своих обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома <адрес>, что привело к залитию квартиры истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу его квартиры, в том числе по ремонту натяжного потолка, в общем размере 165 769 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанцией.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к МП г.о. Самара "Универсалбыт" с претензий о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, с учетом заявленного стороной ответчика письменного ходатайства о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4815 руб. 38 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к причинению ущерба, опровергаются совокупностью вышеизложенных по делу доказательств, из которых следует, что залив квартиры истца произошел в связи с прорывом трубы находящейся на чердачном помещении данного дома. Чердачное помещение дома согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Факт залива с чердачного помещения МП г.о. Самара "Универсалбыт" в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в результате залива его жилого помещения, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в акте осмотра квартиры от 05.10.2020г. не указано поврежденное от залива имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку поврежденное имущество и стоимость его восстановительного ремонта отражены в экспертном заключении ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда и обоснования его размера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка