Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Рубина Валерия Юрьевича к Сиволап Евгении Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сиволап Е.М.,

на решение Советского районного г.Красноярска от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сиволап Евгении Михайловны в пользу Рубина Валерия Юрьевича 85 000 руб. возврата уплаченных по соглашению денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиволап Евгении Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 750 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубин В.Ю. обратился с иском к Сиволап Е.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 г. Рубин В.Ю. заключил с Сиволап Е.М. соглашение об оказании юридической помощи N, по которому Сиволап Е.М. обязалась представлять его интересы в суде по иску Рубина В.Ю. к ООО СК "Терем" о защите прав потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг, выразившееся в неявке представителя в суд первой и апелляционной инстанции, не представлении в материалы дела ответчиком доказательств, переданных ей истцом, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N от 12.11.2018 г., заключенное между Рубиным В.Ю. и Сиволап Е.М., взыскать с Сиволап Е.М. 85 000 руб., уплаченных по соглашению.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сиволап Е.М. просит отменить решение суда, указывает на то, что истец не просил предоставлять документы о проделанных работах в рамках соглашения об оказании юридической помощи N, а также был согласен ценами на оказываемые юридические услуги, которые вносил поэтапно. Так же выражает несогласие с расчетом произведенных сумм на оказанные юридические услуги. Полагает, что стоимость услуг, которые суд посчитал выполненными (ознакомление с материалами дела, выработка позиции, подготовка апелляционной жалобы) в соответствии с минимальными ставками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, составляет 30 000 руб., кроме того, судом не учтена другая проделанная представителем работа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Рубин В.Ю. выражает несогласие с ее доводами.

Рубин В.Ю., Сиволап Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Рубина В.Ю. - Федоровой М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст. ст. 779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 7, 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между адвокатом Сиволап Е.М. и Рубиным В.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N N, по которому адвокат приняла на себя обязательство осуществлять защиту доверителя по гражданскому делу по иску Рубина В.Ю. к ООО СК "Терем" о защите прав потребителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях Красноярского краевого суда и Верховного суда РФ. Адвокат обязалась: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а так же обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в суде; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства). Сумма вознаграждения составила 100 000 руб.

Согласно квитанции от 12.11.2018 г. N Сиволап Е.М. получила от Рубина В.Ю. 50 000 руб. по соглашению N от 12.11.2018 г.

Согласно квитанции от 20.11.2018 г. N Сиволап Е.М. получила от Рубина В.Ю. 50 000 руб. по соглашению N от 12.11.2018 г.

Согласно материалам гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска по иску Рубина В.Ю. к ООО СК "Терем" о защите прав потребителя, Рубин В.Ю. обратился с иском о взыскании с ООО СК "Терем" 570 000 руб. суммы, уплаченной по договору подряда, 34 646 руб. 72 коп. неустойки на нарушение срока начала работ, 34 200 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Интересы Рубина В.Ю. представляла по доверенности Егорова Ю.А. Заочным решением от 22.01.2018 исковые требования Рубина В.Ю. удовлетворены частично. Определением суда от 30.08.2018 заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 27.09.2018. Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

20.11.2018 Сиволап Е.М. оформлен ордер N на представление интересов Рубина В.Ю. по гражданскому делу. 21.12.2018 Сиволап Е.М. ознакомилась путем фотографирования с материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2019, Сиволап Е.М. не явилась, 09.01.2019 представила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью ее в другом судебном заседании.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Рубину В.Ю. отказано.

31.01.2019 Сиволап Е.М. подготовила и подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2019 Сиволап Е.М. не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее болезнью, при этом подтверждающих документов не представила.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда дело было рассмотрено 03.04.2019 в отсутствие истца и его представителя, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 г. оставлено без изменения.

19.04.2019 г. ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому адвокат Сиволап Е.М. оказала Рубину В.Ю. услуги на сумму 74 000 руб., из которых: 500 руб. устная консультация, 1 500 руб. устная консультация с изучением и анализом документов; 3 000 руб. составление и подача ходатайства и об ознакомлении с делом от 07.12.2018; 1 000 руб. изучение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Терем"; 5 000 руб. ознакомление с материалами гражданского дела в Свердловском районном суде г. Красноярска в 1 томе путем фотографирования; 10 000 руб. ознакомление с материалами гражданского дела по иску Рубина В.Ю. к ООО СК "Терем" в 1 томе; 15 000 руб. досудебная подготовка, выработка позиции; 1 000 руб. беседа с экспертом; 3 000 руб. составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания на 09.01.2019; 3 000 руб. составление и подача апелляционной жалобы, оплата госпошлины 10 000 руб.; 3 000 руб. ознакомление с возражениями ответчика ООО СК "Терем" от 19.03.2019; 5 000 руб. жалоба в квалификационную коллегию судей; 1 500 руб. письмо в ликвидационную комиссию; 1 500 руб. письмо в налоговую; 10 000 руб. подготовка к судебному заседанию Красноярского краевого суда 03.04.2019, формирование пакета документов.

Рубин В.Ю. от подписания указанного акта отказался, 07.05.2019 г. направил Сиволап Е.М. претензию, в которой требовал возвратить 100 000 руб., уплаченных по соглашению N от 12.11.2018 г. Претензия не получена, возвращена по истечению срока хранения.

Из материалов дисциплинарного производства Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что претензии Рубина В.Ю. в связи с неявкой адвоката Сиволап Е.М. 03.04.2019 г. в судебное заседание апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, непредставлении документов, подтверждающих уважительную причину неявки, непредставление подготовленного пакета документов признаны обоснованными.

Разрешая требования по существу, суд, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установил, что 12.11.2018 г. между Сиволап Е.М. и Рубиным В.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N. Согласно которого ответчик обязалась осуществлять представление интересов Рубина В.Ю. по его иску к ООО СК "Терем" о защите прав потребителя, в объем оказываемых услуг включены устные консультации, участие в качестве представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявлений, ходатайств.

Принимая во внимание, что ответчик не представила суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору: консультирование, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, представление суду необходимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что адвокат Сиволап Е.М. лишила истца квалифицированной юридической помощи, на которую он был вправе рассчитывать согласно условиям договора, что является существенным и дает ему право на взыскание понесенных расходов.

Поскольку стоимость отдельных действий адвоката в соглашении сторонами не была оговорена, руководствуясь положениями п.3 ст.424 ГК РФ, суд посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы), достоверно подтвержденных в ходе рассмотрения дела, в размере 15 000 руб., с учетом объема, сложности, разумности, стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, в том числе, с учетом рекомендованных ставок, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, взыскав с Сиволап Е.М. в пользу истца денежные средства в размере 85 000 руб.

При этом судом обоснованно не принят во внимание перечень услуг, отраженных в одностороннем акте от 19.04.2019, составленном Сиволап Е.М., поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, услуги по составлению и направлению жалобы в квалификационную коллегию судей, писем в ликвидационную комиссию, налоговые органы сторонами не оговаривались и в перечень оказываемых услуг не включались, с истцом эти работы не согласовывались, а необходимость расходов в оплате государственной пошлины, отсутствовала, учитывая что истец от ее оплаты освобожден.

Поскольку право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст.728 ГК РФ) является безусловным и договор прекращается/расторгается подачей соответствующего заявления, суд нашел не подлежащим удовлетворению требование о расторжении заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не обоснована и не подтверждена допустимыми доказательствами необходимость оказания услуг по составлению жалобы в квалификационную коллегию судей, писем в ликвидационную комиссию, налоговые органы, беседы с экспертом; а иные указанные в акте услуги: подготовка и выработка позиции, ознакомление с возражениями, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции не выразились в совершении адвокатом действий, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи и направленных на реализацию прав истца в ходе рассмотрения дела. Подготовка ходатайства об отложении дела слушанием обусловлена действиями самого ответчика, не явившегося в судебное заседание и так же не подлежала оплате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенной судом стоимостью фактически оказанных юридических услуг, не являются основанием для изменения решения, поскольку доказательств выполнения услуг в большем объеме, чем это указано истцом, Сиволап Е.М. в ходе рассмотрения дела не представила.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом стоимости оказанных услуг отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного г.Красноярска от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиволап Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка