Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6580/2021

Дело N 33-6580/2021, 2-506/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к Жигареву Олегу Николаевичу, Прохачевой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Петрова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.М. обратился в суд с иском к Жигареву О.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Жигарев О.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, которые он приобрел на основании договора дарения от 01 ноября 2011 года, заключенного с Прохачевой С.В. и ( / / )6, однако фактически указанный договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку за приобретенные 2/3 доли Жигарев О.Н. заплатил Прохачевым С.В., И.Н. 700000 рублей, что впоследствии было установлено в рамках уголовного дела по обвинению Жигарева О.Н., где Петров В.М. был признан потерпевшим. Поскольку между Прохачевыми С.В., И.Н. и Жигаревым О.Н. фактически заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Петров В.М. обладает преимущественным правом покупки указанной доли, однако о намерении продать долю и о состоявшейся сделке Прохачевы С.В., И.Н. его не уведомили. Кроме того, Жигарев О.Н. является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает Петров В.М., однако мер по погашению образовавшейся задолженности он не принимает. В связи с длительными судебными тяжбами, которые длятся с 2011 года, действиями Жигарева О.Н. Петрову В.М. причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просил признать договор дарения от 01 ноября 2011 года 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Прохачевыми С.В. и И.Н. и Жигаревым О.Н., недействительной сделкой по мотиву притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как прикрывающую договор купли-продажи вышеуказанной доли по цене 700000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Петровым В.М. преимущественного права покупки 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выплаты Жигареву О.Н. стоимости 2/3 долей в размере 700000 рублей; задолженность Жигарева О.Н. по исполнительному производству N 29366/17/66002-ИП в сумме 480084 рубля 19 копеек включить в сумму оплаты Жигареву О.Н. в счет оплаты стоимости 2/3 долей; взыскать в счет стоимости компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 800 рублей, расходы на копировальные услуги 382 рубля, почтовые расходы 698 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прохачева С.В.

В судебном заседании Петров В.М. и его представитель Секачев С.Н. требования и доводы искового заявления поддержали.

Жигарев О.Н., Прохачева С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года исковые требования Петрова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установив, что при заключении оспариваемого договора с Жигаревым О.Н. Прохачевы С.В., И.Н. нарушили преимущественное право покупки Петрова В.М., поскольку фактически заключили между собой договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а не договор дарения, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; суд не предлагал Петрову В.М. внести на счет Судебного Департамента 700000 рублей, подтверждающие факт наличия финансовой возможности приобретения спорной доли; судом не учтено, что Жигарев О.Н. является должником по исполнительному производству с размером задолженности 480084 рубля 81 копейка, где взыскателем выступает Петров В.М., в связи с чем в счет стоимости доли Жигареву О.Н. подлежит выплате сумма в размере 219915 рублей 81 копейка; суд неправомерно не разрешилтребования о признании договора дарения от 01 ноября 2011 года, заключенного между Прохачевыми С.В., И.Н. и Жигаревым О.Н., притворной сделкой; судом неправомерно не признано за Петровым В.М. преимущественное право покупки 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Петрова В.М. назначено на 10 июня 2021 года определением от 19 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 мая 2021 года (л.д. 204). Петров В.М. уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 09 мая 2021 года телефонограммой (л.д. 205). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. 10 июня 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2021 года. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Установив, что между дарителями Прохачевой С.В. и ( / / )6 и одаряемым Жигаревым О.Н. 01 ноября 2011 года был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемого, а одаряемый принял в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что при совершении указанного договора дарения имело место встречное имущественное предоставление, Жигаревым О.Н. Прохачевым переданы денежные средства в размере 700000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен договор по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 01 ноября 2011 года, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи между продавцами Прохачевой С.В. и ( / / )6 и покупателем Жигаревым О.Н., по условиям которого Прохачева С.В. и ( / / )6 обязались передать в собственность Жигарева О.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Жигарев О.Н. обязался принять данное имущество и уплатить за него 700000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, к договору дарения от 01 ноября 2011 года подлежат применению правила, относящиеся к договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (абзац 1 пункта 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были возмездно отчуждены Прохачевыми Жигареву О.Н. по сделке от 01 ноября 2011 года с нарушением преимущественного права покупки Петрова В.М., являющегося участником долевой собственности на указанную квартиру, данное обстоятельство установлено только в настоящее время в ходе рассмотрения уголовного дела, истец в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 5,7 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм

Из материалов дела видно, что Петрову В.М. обязанность внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Свердловской области уплаченную за долю в праве собственности на жилое помещение денежную сумму в размере 700000 рублей, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры расходов, судом первой инстанции не разъяснялась, денежные средства на депозит суда за приобретаемую долю истцом внесены не были.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 мая 2021 года Петров В.М. подтвердил, что готов внести на депозит суда денежную сумму в размере 700000 рублей, указав, что для этого ему необходим срок 1 месяц (л.д. 200), в связи с чем рассмотрение дела было отложено, истцу предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 201,202).

В судебном заседании 10 июня 2021 года Петров В.М. указал, что запрашиваемый им срок для перечисления денег до 14 июня 2021 года не истек, и вновь подтвердил готовность внести на депозит суда денежные средства до 14 июня 2021 года (л.д. 228), судом по просьбе истца была подтверждена достоверность представленных ему реквизитов для перечисления денежных средств, и в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2021 года (л.д. 229).

В судебное заседание 15 июня 2021 года истцом представлен чек-ордер о перечислении на реквизиты Свердловского областного суда денежной суммы в размере 700 рублей (л.д. 219), что не соответствует стоимости имущества по сделке от 01 ноября 2011 года.

Поскольку денежные средства в размере стоимости имущества в сумме 700000 рублей для осуществления перевода на Петрова В.М. прав и обязанностей покупателя по сделке от 01 ноября 2011 года на депозит суда внесены не были, истец свою платежеспособность и наличие реального волеизъявления на возмездное приобретение спорного имущества не подтвердил, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору от 01 ноября 2011 года.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствием продажи доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности является не признание за сособственником, права которого нарушены, преимущественного права приобретения доли с составлением договора купли-продажи, о чем заявлено истцом в иске, а перевод прав и обязанностей покупателя по сделке, от чего Петров В.М., не предоставив денежные средства по сделке, фактически отказался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании за Петровым В.М. права преимущественного приобретения стоимости 2/3 долей спорной квартиры отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что Петров В.М. своим правом на перевод прав и обязанностей покупателя по сделке от 01 ноября 2011 года не воспользовался, в связи с чем признание договора дарения от 01 ноября 2011 года и применение последствий недействительности данной сделки к восстановлению нарушенных прав истца привести не может, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и в части отказа в иске о признании договора дарения от 01 ноября 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии судом решения по требованиям о признании сделки дарения недействительной и признании преимущественного права приобретения стоимости 2/3 долей квартиры.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в счет стоимости имущества в сумме 700000 рублей подлежат зачету задолженность Жигарева О.Н. перед истцом в размере 480084 рубля 19 копеек, задолженность в сумме 129348 рублей 54 копейки, суммы госпошлины в размере 300 рублей и 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, почтовые расходы 202 рубля 85 копеек, 255 рублей 11 копеек, 240 рублей 11 копеек, стоимость копировальных услуг 382 рубля и моральный вред в сумме 50687 рублей 20 копеек, что в общей сумме и составляет 700000 рублей (л.д. 214), не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил наличие задолженности перед ним ответчика в сумме 480084 рубля 19 копеек (л.д. 142), и именно данную сумму просил зачесть в счет стоимости доли в квартире (л.д. 140), однако денежные средства за вычетом данной суммы на депозит суда истцом внесены не были, оплата за долю не произведена, и основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору отсутствуют даже с учетом данной суммы.

Что касается задолженности ответчика перед истцом в сумме 129348 рублей 54 копейки, то на наличие данного долга в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров В.М. не указывал, доказательства в подтверждение такой задолженности не представлял, уважительные причины их непредоставления в суд первой инстанции не привел, в связи с чем основания для их принятия судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, даже с учетом данной суммы задолженность ответчика перед истцом менее стоимости доли в имуществе, которая составляет 700000 рублей.

Иные заявленные истцом суммы с Жигарева О.Н. в пользу Петрова В.М. не взысканы, какие-либо доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в указанных суммах суду не представлены, в связи с чем основания для их зачета в стоимость спорного имущества, оплаченную по сделке от 01 ноября 2011 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка