Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.М. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Литвинов В.М. обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону (далее МКУ "ДИСОТИ"), АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба. В обоснование указал, что при движении по проезжей части улицы 2-я Кизитириновская в г. Ростове-на-Дону наехал на открытый люк, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц С 350 получил механические повреждения. Согласно заключению "Экспертное учреждение "Автоэкс" N 23-07.20.2 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (без учета износа) 56 274,57 руб. В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону". Поскольку принадлежащий истцу автомобиль допустил наезд в люк, принадлежность которого истцу не известна, исковые требования предъявлены также к АО "Ростовводоканал", который может являться его владельцем. На основании изложенного просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и АО "Ростовводоканал" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 274,57 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., почтовые расходы в размере 504,34 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. исковые требования Литвинова В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Литвинова В.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 274,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,24 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 76 032,81 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО "Ростовводоканал" отказал.

С указанным решением не согласилось МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", которое в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не несет ответственность за техническое состояние колодцев и наличие крышек люков, поскольку согласно Уставу в обязанность МКУ "ДИСОТИ" не входит обязанность проверять техническое состояние люков и наличие крышек люков на дороге общего пользования. В подтверждении своей позиции ссылается на п. 4.15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009г. N 314, в соответствии с которым муниципалитетом устанавливается ответственность собственников сетей за их техническое состояние, техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. В подтверждении своей позиции о том, что МКУ "ДИСОТИ" не несет ответственности за открытый люк на дороге общего пользования, апеллянт ссылается на апелляционное определение от 24.07.2019, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 об удовлетворении исковых требований собственника автомобиля к МКУ "ДИСОТИ", ДАД и ОДД о взыскании ущерба, полученного от наезда на открытый ливнесток, утверждая, что данным определением подтверждается отсутствие оснований для взыскания с апеллянта причиненного истцу ущерба.

Литвинов В.М. подала возражения, в которых указывает, что в данном случае водопроводные и канализационные сети на проезжей части дороги по ул. 2я Кизитириновская в г. Ростове-на-Дону в аренде АО "Ростовводоканал" не значатся, в связи с чем на АО "Ростовводоканал" не может быть возложена обязанность по их содержанию. Кроме того, доказательств наличия на проезжей части по ул. 2я Кизитириновская в г. Ростове-на-Дону водопроводных либо канализационных сетей в материалы дела не представлено. По мнению Литвинова В.М., судом правильно установлены обстоятельства и им была дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы апеллянта доказательствами не подтверждены и противоречат материалам делам, в связи с чем решение суда от 19 ноября 2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "ДИСОТИ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "ДИСОТИ" по доверенности Стаценко М.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Литвинова В.М., ответчика АО "Ростовводоканал", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Литвиновой В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых Литвинов В.М. просит взыскать с апеллянта, образовались в результате его наезда на открытый люк в дорожном полотне ул. 2-я Кизитиринская в г. Ростове-на-Дону, что данный люк не принадлежит АО "Ростовводоканал", а потому последнее не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что люк в дорожном полотне связан с люком АО "Ростовводоканал" на тротуаре и что в них проходят коммуникации, эксплуатацией которых занимается АО "Ростовводоканал", никакими материалами дела не подтвержден, хотя именно апеллянт в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие этот свой довод.

Довод о том, что, согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации ответственность за обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети возложен на владельцев сетей, не опровергает правомерности вывода о недоказанности принадлежности спорного люка АО "Ростовводоканал" и отсутствии в связи с этим оснований возложения ответственности на него.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате наезда на люк, должен нести АО "Ростовводоканал", подлежит отклонению, как бездоказательный.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

То обстоятельство, что меры по ограждению колодца открытого люка на проезжей части по ул. 2-я Кизитиринская в г. Ростове-на-Дону соответствующими дорожными знаками не были приняты, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что место ДТП является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, содержание которой Администрацией г. Ростова-на-Дону было возложено на МКУ "ДИСОТИ".

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что спорный люк принадлежит владельцам железнодорожных путей или водопроводно-канализационного хозяйства в деле нет.

В этой связи вывод суда о том, что ответственность за выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 и поддержание в аварийнобезопасном состоянии дорожного полотна ул. 2-я Кизитиринская в г. Ростове-на-Дону несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", является обоснованным, т.к. в силу п.5 ст.14, п.5 ст.16, ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" именно оно реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Сведений о том, что у спорного люка есть конкретный владелец, в деле нет; доказательств того, что в отсутствие этих сведений выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в т.ч. ограждение открытых люков, расположенных на проезжей части, принятие мер к их закрытию, выполняет не МКУ "ДИСОТИ", как специализированное учреждение, реализующее полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, а на иное конкретное лицо, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что именно МКУ "ДИСОТИ" несет перед участником дорожного движения ответственность за ущерб, причиненный в результате невыполнения муниципальной функции обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в границах населенных пунктов поселения путем содержания их дорожного полотна в аварийнобезопасном состоянии, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам в их системном единстве.

Довод жалобы о том, что при наличии специализированной организации, реализующей полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и поддержания в аварийнобезопасном состоянии дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону (МКУ "ДИСОТИ") и отсутствии сведений принадлежности люка конкретному лицу, истец самостоятельно должен устанавливать его хозяина, является необоснованным, т.к. в законодательстве не закреплен механизм, позволяющий потерпевшему установить его принадлежность конкретному лицу, а потому при таком подходе ущерб от наезда на открытые люки оставался бы невозмещенным, что входит в противоречие со ст.ст. 15,16,1064 ГК РФ.

Кроме того, будучи лицом, реализующим полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону и их поддержанию в аварийнобезопасном состоянии, возможности МКУ "ДИСОТИ" по установлению принадлежности спорного люка несравненно выше, чем у истца, как обычного гражданина, однако такие сведения апеллянтом не были представлены в материалы дела, что свидетельствует об их отсутствии.

По смыслу ст.ст. 210, 215, 225, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный необеспечением безопасного содержания бесхозяйного имущества должно нести муниципальное образование (определение Верховного Суда РФ N 5-КГ17-150 от 10 октября 2017г.), функции которого в сфере содержания автомобильных дорог выполняет ответчик.

Довод ответчика о том, что он отвечает только за вред, причиненный закрепленным за ним имуществом, подлежит отклонению, т.к. указанные выше нормы закона не ставят ответственность муниципального образования за вред, причиненный в результате необеспечения безопасности дорожного движения и (или) несоответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в зависимость от закрепления за его органами и организациями конкретного имущества.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда на открытый люк, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что, согласно принятому Ростовским областным судом в ином деле решению было отказано в удовлетворении требований к ДИСОТИ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на открытый ливнесток, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, т.к. указанный апеллянтом судебный акт принят по спору между другими лицами, при иных фактических обстоятельствах дела, и основанием для отказа в иске в том деле послужила недоказанность причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и его наездом на открытый ливнесток, а не вывод о том, что ДИСОТИ не несет ответственности за ущерб от наезда на открытый ливнесток.

Кроме того указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем деле и не относится к указанным в ст. 11 ГПК РФ актам, которыми должен был руководствоваться суд при его разрешении, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка