Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Полянка" - Булатова Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Горячкиной Галины Михайловны к садовому некоммерческому товариществу "Полянка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Полянка" в пользу Горячкиной Галины Михайловны задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 105000 рублей, компенсации за задержку выплаты по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 5634 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 277 рублей 60 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска оставить без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Полянка" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3712 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Полянка" - Булатова Р.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представитель истца Горячкиной Г.М. - Губайдуллина И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкина Г.М обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Полянка" (далее - СНТ "Полянка") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она работала в СНТ "Полянка" с 2008 года в должности бухгалтера. 17 июня 2019 года в соответствии со штатным расписанием и уставом СНТ "Полянка" с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого, она была принята на должность кассира. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла 12000 рублей в период сезона с мая по октябрь, 6000 рублей в период сезона с ноября по апрель. В результате возникшего судебного спора об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, которым были прекращены полномочия председателя СНТ, с 13 сентября 2019 года Горячкиной Г.М. не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года составляет 105000 рублей.

Ссылаясь изложенное истец просит суд взыскать с СНТ "Полянка" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 105000 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 14575 рублей 75 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15299 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и документов.

В судебном заседании представитель истца Горячкиной Г.М. - Губайдуллин И.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Полянка" Булатов Р.Р. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "Полянка" - Булатов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что согласно пункта 3.1. трудового договора, представленного истцом, рабочий день работника является повременным. Таким образом, исходя из данного трудового договора следует, что оплата работника должна производится из фактически отработанного времени. Однако в данный спорный период истец трудовую деятельность в СНТ "Полянка" не осуществляла. В связи с чем, основания для начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный спорный период отсутствуют. Кроме того, в спорный период, за который истец просит взыскать заработную плату, членские взносы вносились членами товарищества путем перечисления на расчетный счет товарищества. Сбор наличных денежных средств, в качестве членских взносов не осуществлялся. В ходе судебного заседания представитель ответчика обращал внимание суда на отсутствие в деле доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Заявитель считает, что начисление и выплата заработной платы за прошлые периоды не подтверждает обоснованность требований истца за спорный период. В спорный период истец фактически не работала в СНТ "Полянка" ни одного рабочего дня, в связи с чем, суд, не исследовав вопрос фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, необоснованно удовлетворил требования истца. Также автор жалобы полагает выводы суда ошибочными, так как давность подписания документов, при их оспаривании, не может подтверждаться показаниями истца и его представителя, а может быть достоверно установлена исключительно путем проведения судебной химической экспертизы, которую суд не назначил. Кроме того, указывается, что представитель истца Губайдуллин И.Г. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, заверенной ООО "АДС ПРИВОЛЖСКИЙ". При этом в материалах дела отсутствуют сведения об этой организации, подтверждающие ее полномочия на удостоверение выданной представителю истца доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Полянка" - Булатов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заявление о подложности доказательств и назначении судебной химической экспертизы.

Представитель истца Горячкиной Г.М. - Губайдуллин И.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горячкина Г.М. с 1 мая 2008 года работала в СНТ "Полянка" в должности бухгалтера, что следует из приказа работодателя о назначении истца на должность, а также записей в трудовой книжке истца.

17 июня 2019 года между Горячкиной Г.М. и СНТ "Полянка" в лице председателя Губайдуллина И.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на работу в должности кассира. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца стала составлять 12000 рублей в период с мая по октябрь, 6000 рублей в период с ноября по апрель.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года установлено, что 3 июня 2018 года Губайдуллин И.Г. был избран председателем правления СНТ"Полянка". Протоколом общего собрания членов СНТ "Полянка" от 18 августа 2019 года были досрочно прекращены полномочия действующего председателя Губайдуллина И.Г., новым председателем был избран Симонов И.В.

Названным решением суда от 27 января 2020 года протокол собрания членов СНТ "Полянка" от 18 августа 2019 года и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ "Полянка" и собственников (правообладателей) земельных участков в границах товарищества, были признаны недействительными.

Как следует из ответа МРИФНС N 18 по Республике Татарстан от 29 января 2021 года, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Губайдуллин И.Г. являлся председателем СНТ "Полянка" в период с 28 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года, Симонов И.Г. являлся председателем правления в период с 12 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года. В период с 24 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года председателем правления вновь значится Губайдуллин И.Г. С 8 сентября 2020 года председателем правления СНТ стала Шпак Н.В.

Таким образом, установлено, что Горячкина Г.М. с 2008 года осуществляла трудовую деятельность в СНТ "Полянка", сначала в должности бухгалтера-кассира, а с 17 июня 2019 года - в должности кассира.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, при этом согласился с представленным истцом расчетом за период с сентября 2019 года по август 2020 года, взыскав ее в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, из справок по форме 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2019 год, налоговым агентом Горячкиной Г.М. выступало СНТ "Полянка". Сведения о доходах истца отражены с соответствующими кодами доходов о получении сумм в качестве оплаты труда.

Сведения о получении Горячкиной Г.М. средств, в качестве оплаты труда, предоставлялись СНТ "Полянка" в налоговые органы с 2008 года. Кроме того, указанные сведения сдавались в виде отчетности уполномоченным лицом СНТ, а не самой Горячкиной Г.М., не отрицающей доводы ответчика о том, что данные бухгалтерского учета и отчетности ею не велись.

Ссылки представителя ответчика о ведении бухгалтерской отчетности СНТ сторонними организациями, а также лицами по гражданско-правовым договорам, не опровергают выводов о наличии с истцом трудовых отношений. Как следует из пояснений представителя истца, в полномочия Горячкиной Г.М. не входило ведение бухгалтерской отчетности, истец, как кассир, вела деятельность по сбору средств с членов товарищества для нужд СНТ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у СНТ "Полянка" документов, связанных с оформлением трудовых отношений с работниками, а также финансово-хозяйственной деятельности организации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт незаконного удержания документов хозяйственной деятельности СНТ, утраты или повреждения документов СНТ не по вине товарищества, не подтвержден допустимыми документами.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения давности изготовления трудового договора от 17 июня 2019 года и должностной инструкции от 17 июня 2019 года, приняв во внимание, что сторона соглашения в лице, действующего на момент подписания трудового договора, председателя Губайдуллина И.Г., подтвердила в судебном заседании, что трудовой договор подписан в указанную в нем дату, пояснения представителя истца согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения такового ходатайства, заявленного представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку давность изготовления трудового договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений с 2008 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств прекращения трудовых отношений с Горячкиной Г.М., возникших в 2008 году, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, ссылки представителя ответчика на протокол собрания членов правления СНТ "Полянка" N 3/2019 от 5 октября 2019 года являются несостоятельными, поскольку указанное собрание велось председателем Симоновым И.В., решение о назначении которого было признано недействительным решением суда от 27 января 2020 года.

Кроме того, сведения из представленной копии протокола собрания членов правления СНТ "Полянка" N 3/2019 от 5 октября 2019 года, также опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии в СНТ должности кассира. При разрешении вопроса N 7 протокола собрания, сделан вывод об отсутствии необходимости в организации должности кассира, предложено расторгнуть трудовые отношения с работником, занимающим указанную должность.

Аналогичные выводы, нашли свое отражение в результате проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, из ответа которой в адрес Горячкиной Г.М. от 24 декабря 2020 года следует, что в отношении СНТ "Полянка" вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, исходя из следующего.

Так, из указанного истцом в исковом заявлении расчета, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с сентября 2019 года по август 2020 года составляет 105000 рублей, исходя из оклада, установленного трудовым договором.

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика расходного кассового ордера N 3 от 1 августа 2020 года следует, что Горячкиной Г.М. получено 5220 рублей в качестве заработной платы за период с 1 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако данная сумма при расчете задолженности судом первой инстанции учтена не была, в связи с чем решение суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, подлежит изменению.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 102000 рублей, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 4834 рубля 60 копеек.

Признав факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Горячкиной Г.М. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 277 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных требований изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя истца Горячкиной Г.М. был допущен представитель Губайдуллин И.Г., представляющий ее интересы на основании доверенности, заверенной ООО "АДС ПРИВОЛЖСКИЙ", при этом полномочия данного общества на заверение указанной доверенности не представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку на обозрение суда апелляционной инстанции представителем истца предоставлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту жительства истца, где в качестве управляющей организацией указано ООО "АДС ПРИВОЛЖСКИЙ", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части решение суда ответчик не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания с садового некоммерческого товарищества "Полянка" в пользу Горячкиной Галины Михайловны задолженности по заработной плате за период с 13 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, компенсации за задержку выплаты по состоянию на 1 сентября 2020 года, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с садового некоммерческого товарищества "Полянка" в пользу Горячкиной Галины Михайловны задолженности по заработной плате за период с 13 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 102000 рублей, компенсации за задержку выплаты по состоянию на 1 сентября 2020 год в размере 4834 рублей 60 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка