Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6580/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6580/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Украинского Андрея Александровича об отмене обеспечительных мер по определению Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2015
по частной жалобе Украинского Андрея Александровича
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Украинского Андрея Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.
Отменить принятые определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества: полуприцепа контейнеровоза ..., год выпуска 2007, цвет синий, ПТС <адрес>154005, VIN N, и прицепа ..., год выпуска 1987, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, VIN отсутствует, принадлежащих Украинскому А.А.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Украинский А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 07.12.2015 судьей Дальнегорского районного суда Приморского края принято определение о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нескольких единиц транспортных средств: 1) полуприцеп автомобильный ..., год выпуска 2009, цвет зеленый, ПТС <адрес>, VIN N; 2) полуприцеп контейнеровоз ..., год выпуска 2007, цвет синий, ПТС <адрес>154005, VIN N, принадлежащий Украинскому А.А.; 3) прицеп ..., год выпуска 1987, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО6; 4) седельный тягач ... 700, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС <адрес>, VIN N принадлежащий ФИО6; 5) легковой автомобиль ..., год выпуска 2011, цвет серый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий ФИО7
01.03.2019 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отмене обеспечительных мер в рамках определения от 16.03.2017 по делу А51-16429/2015 34437. Арест был наложен на уже проданные на 07.12.2015 транспортные средства, новые владельцы в течение 5 лет не могут совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества и предъявляют к нему претензии. Украинский А.А. также указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года он признан банкротом, введена процедура реализации имущества просил отменить обеспечительные меры с указанного транспорта.
В ходе рассмотрения дела Украинский А.А. уточнил перечень транспортных средств, с которых следует снять меры по обеспечению иска, наложенные определением от 07.12.2015, а именно: 1) полуприцеп автомобильный ..., год выпуска 2009, цвет зеленый, ПТС <адрес>, VIN N; 2) полуприцеп контейнеровоз ... JY9290TCL, год выпуска 2007, цвет синий, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий Украинскому А.А.; 3) прицеп ..., год выпуска 1987, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО6; 4) полуприцеп ... сту9408, год выпуска 2012, цвет синий, ПТС <адрес>, VIN N, госномер ...; 5) седельный тягач ... год выпуска 2012, цвет белый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий ФИО6; 6) легковой автомобиль ..., год выпуска 2011, цвет серый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий ФИО7; 7) седельный тягач ..., год выпуска 2008, цвет зеленый, госномер N, принадлежащий Украинскому А.А; 8) седельный тягач ..., год выпуска 2007, цвет зеленый, госномер N, принадлежащий Украинскому А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Украинский А.А. доводы заявления с учётом уточнений поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен Лопанов А.Н.
Финансовый управляющий Лопанов А.Н. пояснил суду, что данные автомобили, в отношении которых Украинский А.А. просит отменить меры по обеспечению иска, были реализованы в 2015 году, это более трёх лет назад, соответственно его, как управляющего, эти автомобили не интересуют. Украинский А.А. продал их за три года до начала процедуры банкротства. В настоящее время все исполнительные производства в отношении Украинского А.А. прекращены в связи с признанием его банкротом. В связи с чем, поддержал заявление Украинского А.А. о снятии ареста с принадлежащих ему на праве собственности автомобилей.
Судебный пристав-исполнитель Рыжакова М.В. пояснила суду, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении Украинского А.А. окончены в связи с признанием его банкротом, исполнительные листы переданы управляющему Лопанову А.Н. и она не возражает против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер.
Представитель МИФНС N 6 Горяченко О.В. пояснила суду, что у них имеется информация о процедуре банкротства в отношении ООО "..." и Украинского А.А. и в настоящее время все наложенные МИФНС аресты на их имущество отменены.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства, просит Украинский А.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
По делу установлено, что 03.12.2015 в суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (от стороны третейского разбирательства) указывая, что 20.10.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее Третейский суд ФИО12Ю- Трейд", Украинскому А.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп., суммы третейского сбора в размере 68 772 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с которым суд определил: принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества: 1) Полуприцеп автомобильный ..., год выпуска 2009, цвет зеленый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий Украинской Т.В.; 2) Полуприцеп контейнеровоз ..., год выпуска 2007, цвет синий, ПТС <адрес>154005, VIN N, принадлежащий Украинскому А.А.; 3) Прицеп ..., год выпуска 1987, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, VIN отсутствует, принадлежащий Украинскому А.А.; 4) Грузовой самосвал ..., год выпуска 2011, цвет белый, ПТС <адрес>VIN N, принадлежащий ФИО2; 5) Седельный тягач ..., год выпуска 2012, цвет белый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий ООО "ФИО13"; 6) ... - легковой, год выпуска 2011, цвет серый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий ФИО1
Из материала N 13-2/2016 следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд 15.12.2015 с заявлением, в котором просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.11.2015 по делу N Т-ВДК/15-8037 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ООО "ФИО14", Украинскому Андрею Александровичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 68 772 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в размере 2 250 рублей.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.01.2016, с учётом изменений, внесённых Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2016, взыскана солидарно с ООО "ФИО15", Украинского Андрея Александровича, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп. В счёт погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ФИО1: п/прицеп автомобильный ..., год выпуска 2009, цвет зеленый, ПТС <адрес>, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 550 000 руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законе порядке. В счёт погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп. обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее Украинскому Андрею Александровичу: п/прицеп контейнеровоз .... год выпуска 2007, цвет синий, ПТС <адрес>154005, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 600 000 руб. 00 коп; прицеп ..., год выпуска 1987, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, VIN отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 350000 рублей. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законе порядке. В счёт погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп. обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ФИО2: грузовой самосвал ..., год выпуска 2011, цвет белый, ПТС <адрес>VIN N с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 1 200 000 рублей. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законе порядке. В счёт погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп. обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ООО "ФИО16": седельный тягач ... год выпуска 2012. цвет белый, ПТС <адрес>, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 2 795 000 руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законе порядке. В счёт погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877 249 руб. 72 коп. обращено взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ФИО1: ... - легковой, год выпуска 2011. цвет серый, ПТС <адрес>, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 600 000 руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законе порядке. А также взысканы в солидарном порядке с ООО "ФИО17", Украинского Андрея Александровича, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N расходы по уплате третейского сбора в размере 48 772 руб. руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-17524/2019 Украинский Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён Лопанов А.Н.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.10.2015 и от 29.12.2015, которыми был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортных средств: ..., 2012 года выпуска, ..., 2008 года выпуска, ..., 2007 года выпуска, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Определить, в рамках какого судопроизводства: уголовного или гражданского, были приняты указанные запреты и ограничения не представляется возможным. При этом Украинский А.А. в заявлении просит отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортных средств, принятые определением Дальнегорского районного суда от 07.12.2015 года.
Удовлетворяя частично заявление Украинского А.А. суд обоснованно исходил из того, что Украинскому А.А. принадлежит на праве собственности не все транспортные средства, в отношении которых он просит отменить меры по обеспечению иска и не в отношении всех, указанных Украинским А.А. транспортных средств были приняты меры по обеспечению иска (определение Дальнегорского районного суда от 07.12.2015 года) все транспортные средства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Украинский А.А. не лишен права обратиться в суд, принявший меры по обеспечению иска с заявлением об их отмене по основанию признания его банкротом, как и собственники не принадлежащих Украинскому А.А. транспортных средств, в случае нарушения их прав, в исковом порядке, в отношении которых меры по обеспечению иска не отменены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Украинского А.А. без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чикалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
