Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстенко Надежды Андреевны к ООО "РегионГрузСервис" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО РегионГрузСервис" на решение Лангепасского городского суда от 30.06.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Товстенко Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Товстенко Н.А. в ООО "РегионГрузСервис" обособленное подразделение в г.Лангепас на работе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в пользу Товстенко Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 355 638, 40 рублей, без вычета налога на доходы физического лица.
Взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в пользу Товстенко Н.А. 35 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 55 000 рублей.
Взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 056,38 рублей.
Решение в части восстановления Товстенко Н.А. на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Товстенко Н.А. и ее представителя Золотарева А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Товстенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала в ООО "РегионГрузСервис" в должности <данные изъяты>. 01.07.2011 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но занимаемая ею должность не предполагает возможность заключения с ней такого договора. Приказом ответчика N 022/К от 23.03.2020 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Полагает увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для утраты доверия, ответчиком не представлены доказательства законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обвинительный приговор в ее отношении отсутствует, поэтому не может быть привлечена к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит восстановить ее на работе в обособленном подразделении в г.Лангепасе ООО "РегионГрузСервис" в должности начальника цеха железнодорожного транспорта; взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РегионГрузСервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 26.02.2020 года подчиненным истцу работником было совершено покушение на хищение дизельного топлива. В ходе служебного расследования было установлено, что хищение дизельного топлива стало возможно в результате халатного отношения истца к своим должностным обязанностям. Несмотря на достаточное количество топлива в баке тепловоза, истец дала указание машинисту произвести дозаправку дизельного топлива в тепловоз. Заливка топлива производилась машинистом единолично, в отсутствие истца и каких-либо иных лиц. При этом истец выдала машинисту ключи от замков, запирающих емкость для временного хранения дизельного топлива и топливные баки тепловозов, бумажные контрольные талоны для опечатывания замков. Указывает на отсутствие возможности документально установить точное количество залитого дизельного топлива, в связи с отсутствием контроля со стороны истца. Истец отрицала факт передачи машинисту ключей от емкости топливных баков и подписанных контрольных талонов, однако в письменном виде такие объяснения не дала, с докладной запиской о краже ключей от топливных баков к руководству не обращалась. Подписью в маршрутном листе тепловоза истец удостоверила факт заливки 2 000 литров дизельного топлива. Полагает, истцом был нарушен п.2.42.15 должностной инструкции, в соответствии с которым на нее возложена обязанность осуществлять контроль за рациональным расходованием материалов, электроэнергии; п.п."а" п.1 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры для сохранности вверенного имущества. Попытка хищения дизельного топлива стала возможной в т.ч. по вине истца, которая доверила отпуск вверенных ей товарно-материальных ценностей работнику, не являющемуся материально ответственным лицом, не осуществляла контроль за ним, документирование расхода дизельного топлива осуществляла со слов других работников. Полагает, действия истца являются основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. По результатам ревизии, проведенной 04.03.2020 года, были выявлены излишки ГСМ на сумму 153 965 рублей. Доводы истца о нетарированной емкости для хранения топлива считает несостоятельными. В течение работы истец не принимала меры к упорядочиванию контроля за расходованием топлива, с соответствующими предложениями к руководству не обращалась, использовала ситуацию для накопления неучтенных излишков топлива с целью последующего распоряжения им в ущерб интересов работодателя. Оспаривая вывод суда, указывает, что истец осуществляла приемку топлива, контроль за его расходованием, а также списание, следовательно, являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности свидетельствует о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности. В утвержденный приказом директора 10.10.2011 года перечень материально-ответственных лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, входит должность начальника цеха. Полагает, приказом N 001 от 27.01.2020 года начальник депо (ФИО)7 был назначен ответственным за организацию безопасного слива топлива, а не обязанности по приемке, учету и списанию топлива.
В письменных возражениях истец Товстенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По делу установлено, что Товстенко Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "РегионГрузСервис", работала <данные изъяты>.
Из докладной записки исполнительного директора от 11.03.2020 года, заключения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, принадлежащего ООО "РегионГрузСервис" от 19.03.2020 года следует, что в связи с поступившим запросом ОМВД России по г.Лангепасу ответчиком в обособленном подразделении в г.Лангепасе было проведено внутреннее расследование. В ходе расследования было, в частности, установлено, что 25.02.2020 года машинист тепловоза (ФИО)8 произвел дополнительную заправку тепловоза дизтопливом 2 000 литров, при том что в баке находилось топливо в количестве 4 000 литров. При такой заправке истец отсутствовала, передала ключи машинисту тепловоза, который самостоятельно производил заправку, после чего закрыл и опечатал емкость, передал ключи истцу. Установлена бесконтрольность работы железнодорожного цеха со стороны истца, в то время как согласно должностной инструкции истец обязана контролировать информацию и заслушивать отчеты руководителей служб, несет ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда, производственной и трудовой дисциплины. Также указано на халатное отношение со стороны истца как материально-ответственного лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и вверено имущество (дизельное топливо), которая допустила к этому имуществу посторонних лиц, тем самым создав условия для совершения преступления. Предложено уволить истца.
Приказом ответчика N 022/К от 23.03.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 24.03.2020 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Доводы жалобы в отношении решения суда об удовлетворении иска по существу сводятся к утверждению о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей при вышеуказанной заправке тепловоза дизельным топливом давало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не основаны на имеющихся доказательствах и подлежащих применению нормах материального и процессуального права.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45). Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ (п.47). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.23, 53).
Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Из содержания норм ТК РФ (в т.ч. ст.ст.2, 21, 22, 56, 57) следует, что трудовая функция (под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), обязанность выполнять которую возлагается на работника, является обязательным условием трудового договора сторон.
Между тем, ответчик не доказал, что в рассматриваемый период на истца в установленном порядке была возложена трудовая функция, включающая непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Так, в соответствии с положениями п.3.2. трудового договора от 01.07.2011 года перечень конкретных трудовых обязанностей истца определяется должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией должность истца относится к категории руководителей (п.1.1.), в связи с чем истец обязана, в частности, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п.2.1.); координировать деятельность цеховых служб (п.2.2.); обеспечивать правильное ведение документации, предусмотренной нормативными документами (п.2.11.); руководить подготовкой заявок на комплектование инструментом, запасными частями, приспособлениями, оборудованием, горюче-смазочными и другими материалами (п.2.14.); осуществлять контроль за рациональным расходованием материалов, электроэнергии (п.2.42.15.). Истец несет ответственность за причинение материального ущерба, - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.3.).
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Указание на возможность привлечения истца к материальной ответственности за причиненный ущерб об указанном обстоятельстве также не свидетельствует, относится к общим основаниям наступления материальной ответственности любого работника.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2011 года на истца также не возлагались должностные обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Согласно такому договору истец приняла ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем приняла определенные договором обязанности в отношении вверенного ей имущества.
При этом материалами дела не подтверждается, что в качестве основания для утраты доверия ответчиком были расценены действия (бездействие) истца именно в отношении товарных ценностей (дизельного топлива), непосредственно вверенных истцу.
Очевидно, что фактическое поручение истцу выполнения обязанностей, не предусмотренных ее трудовым договором и должностной инструкцией, не могло искусственно создавать дополнительного основания для расторжения с ней в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудового договора, не обязывающего истца осуществлять непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что истцом в действительности были совершены виновные действия (бездействие), влекущие утрату доверия к ней со стороны работодателя.
Так, из доводов жалобы и заключения служебного расследования следует, что ответчик усматривает вину истца в допуске к расходованию дизельного топлива посторонних лиц, выдаче машинисту ключей от замков, запирающих емкость для временного хранения дизельного топлива и топливные баки тепловозов, бумажных контрольных талонов для опечатывания замков, отсутствии контроля количества залитого топлива.
Между тем, ответчик не доказал, что в рассматриваемый период времени на истца была возложена обязанность по участию в расходовании дизельного топлива (заправке тепловоза) при рассматриваемых обстоятельствах в ином объеме и в другом порядке, был установлен запрет на выдачу ключей и бумажных контрольных талонов.
Наоборот, из Указания ООО "РегионГрузСервис" обособленного подразделения в г.Лангепасе N 001 от 27.01.2020 года следует, что до рассматриваемых событий ответственным за организацию безопасного слива дизельного топлива по цеху железнодорожного транспорта было назначено иное лицо: заместитель начальника цеха - начальник депо (ФИО)7 (п.1). Именно на ответственное лицо возложена обязанность находиться при сливе дизельного топлива, по окончанию слива - произвести осмотр всех имеющихся емкостей и убедиться, что все топливо слито. Перед сливом должны быть проверены товарно-транспортная накладная, паспорт качества топлива, наличие пломб, уровень топлива. Все работы выполняются с разрешения и в присутствии ответственного лица (п.4 - 6).
Вопреки доводам жалобы, очевидно, что осуществление указанных полномочий не сводится лишь к обеспечению требований безопасности при сливе дизельного топлива.
Кроме того, из объяснительных заместителя начальника цеха - начальника депо (ФИО)7 следует, признано представителем ответчика в суде первой инстанции, что ключи от топливных баков тепловозов и заправочной емкости фактически хранились именно у него.
Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде рассматриваемого увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно уведомлению N 1 от 11.03.2020 года ответчик предложил истцу предоставить письменное объяснение на поступивший запрос ОМВД России по г.Лангепасу по факту хищения дизельного топлива с тепловоза ООО "РегионГрузСервис". Между тем, указанный запрос содержал лишь сведения о находящемся на рассмотрении материале проверки, затребованных сведениях и документах.
В объяснении от 12.03.2020 года истец указала, что по факту указанного хищения у нее отсутствуют пояснения, так как машинист тепловоза, диспетчер и составитель поездов отсутствуют.
Согласно уведомлению N 3 от 13.03.2020 года, в соответствии с докладной запиской N 409 от 11.03.2020 года ответчик предложил истцу предоставить письменное объяснение. Конкретные обстоятельства, в отношении которых ответчик желал получить от истца письменное объяснение, в таком уведомлении не указаны.
В объяснении от 16.03.2020 года истец указала, что, получив уведомление N 3 от 13.03.2020 года, попросила выдать ей копию докладной записки N 409 от 11.03.2020 года для дачи объяснений, которая до настоящего времени ей не выдана.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу копию указанной докладной записки для дачи объяснений. Содержание записи на представленной ответчиком копии указанного объяснения о том, что 13.03.2020 года истцу была устно зачитана докладная записка с указанием фактов нарушения должностной инструкции, также не означает предоставление истцу копии запрошенного документа, необходимого для составления мотивированного объяснения. При этом в такой докладной записке указывалось на нарушение истцом конкретных положений должностной инструкции, связанных с обеспечением контроля за требованиями промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на верной оценке имеющихся доказательств, соответствует приведенным выше требованиям трудового и процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ удовлетворил соответствующие исковые требования.
Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 30.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
