Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО13 и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием переводчика ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ответчика ФИО10 ее представителя адвоката ФИО11, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО15 X.И. и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны заключен кредитный договор N с ФИО2 и ФИО15 X.И. о предоставлении кредита в сумме 2200000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", именуемое далее объект недвижимости, на срок 144 месяца под 13,75% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 80,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", Кадастровый N, Запись в ЕГРП: N от 29 августа 2014 года; жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", Кадастровый N, Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2027128,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1853302,71 рублей, задолженности по просроченным процентам 161229,40 рублей, неустойки 12596,11 рублей.
В адрес заемщиков и поручителя со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заёмщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю ФИО1.
Нарушение данных обязательств со стороны заёмщика и поручителя является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, учитывая, что заёмщиками и поручителем не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Из изложенного следует, что убытки банка от нарушений условий кредитного договора ответчиками полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 18335,64 рублей, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в размере 6000 рублей, а всего 24335,64 рублей.
Истец просит: взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N 27174 от 22 августа 2014 года в сумме 2027128,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1853302,71 рублей, задолженности по просроченным процентам 161229,40 рублей, неустойки 12596,11 рублей; расторгнуть кредитный договор N 27174 от 22 августа 2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N с ФИО2 и ФИО4; обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок, общей площадью 80,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014 г. Ипотека в силу закона; жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014 г. Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24335,64 рублей.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 27174 от 22 августа 2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N с ФИО2 и ФИО4.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N 27174 от 22 августа 2014 года в сумме 2027128,22 рублей, из которых 1853302,71 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 161229,40 рублей - задолженности по просроченным процентам, 12596,11 рублей - неустойка.
Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N на имущество, принадлежащей ФИО2 являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок, общей площадью 80,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014 г., определив его начальную продажную цену в размере 1043950 рублей 40 копеек.
- жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014 г., определив его начальную продажную цену в размере 1666054 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации земельного участка и жилого дома направить на погашение взысканной с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N денежной суммы.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 24335 рублей 64 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6416 рублей 66 копеек с каждого".
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО10 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ФИО10 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
При этом судом не приняты во внимание доводы ФИО10 о том, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой об отсрочке срока уплаты по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Просрочка платежа у ФИО10 возникла в связи с тем, что она заболела и попала в больницу. Именно с этим и связаны материальные затруднения.
Несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО10 признала исковые требования ПАО "Сбербанк" в судебном заседании 28 августа 2018 года. Исковые требования она не признавала, а заявила о том, что у нее действительно перед банком образовался долг из-за тяжелых жизненных обстоятельств, от уплаты процентов она не уклоняется.
Указанное подтверждается квитанциями, представленными ФИО10 в суд.
Несмотря на это, при том, что ФИО10 не является злостным неплательщиком кредита, судом вынесено решение, которым досрочно расторгнут кредитный договор.
Более того, этим же решением обращено взыскание на дом, который для ФИО10 является единственным жильем, о чем ей также стало известно только 5 мая 2019 года.
Судом не учтено, что данным решением нарушается гарантированное мне Конституцией Российской Федерации право на жилище, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
ФИО10 также не согласна с оценкой дома и земельного участка, проведённой экспертом ДЛСЭ РФ по РД. Стоимость дома является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости в указанном районе.
Однако возразить относительно проведенного экспертного заключения ФИО10 не могла, так как она не была ознакомлена с заключением эксперта и не присутствовала в судебном заседании 19 марта 2019 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО10, ее представитель адвокат ФИО11 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда от 19 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2014 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны заключен кредитный договор N 27174 с ФИО2 и ФИО15 X. И. о предоставлении кредита в сумме 2200000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", именуемое в дальнейшем объект недвижимости, на срок 144 месяца под 13,75% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 80,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кадастровый N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014 г.; жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а". Кадастровый N. Запись в ЕГРП: N от 29.08.2014г.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 августа 2014 года ФИО12 продает ФИО2 жилой дом общей площадью 75,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 80,6 кв.м.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 августа 2014 года цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 2700 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 августа 2014 года недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 500000 рублей и кредитных средств в размере 2200000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 августа 2014 года в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. При этом покупатель становится залогодателем, кредитор - залогодержателем.
Согласно п. 2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 августа 2014 года оценочная стоимость предмета залога составляет 2709000 рублей, согласно отчета об оценке N685 с/б/2014 г.
Согласно п. 12 кредитного договора N 27174 за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки заемщика составляет в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2027128,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1853302,71 рублей, задолженности по просроченным процентам 161229,40 рублей, неустойки 12596,11 рублей.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства N 27174/4690 от 22 августа 2014 года с ФИО1.
По условиям указанных договоров и согласно требований п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением Левашинского районного суда от 28 августа 2018 года по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1525 от 25 февраля 2019 года рыночная стоимость земельного участка площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 1304938 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость жилого дома литер "а", расположенного на территории домовладения N "а", по <адрес>, г. Махачкала, определенная затратным подходом, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 2082567,5 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2014 года в сумме 2027128,22 рублей, из которых 1853302,71 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 161229,40 рублей - задолженности по просроченным процентам, 12596,11 рублей - неустойка.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N об оценке от 25 февраля 2019 года, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а": жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1043950 рублей 40 копеек за земельный участок и 1666054 рублей за жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая указанное выше, суд правильно расторг кредитный договор, взыскал кредитную задолженность и обратил взыскание на предмет залога.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 24335 рублей 64 копеек, по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6416 рублей 66 копеек с каждого, соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ответчика при этом факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и Поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и последними ничем объективно не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем семьи ответчиков, не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Определением Левашинского районного суда от 5 марта 2019 года после поступления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу возобновлено и назначено слушанием на 14 часов 30 минут 19 марта 2019 года.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, что усматривается из извещения (том 1 л.д. 190).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 болела в течение двух лет, ничем объективно не подтверждается, поскольку достоверных доказательств нахождения в медицинских учреждениях либо обращений за медицинской помощью в суд первой инстанции не представлено. В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено справки о нахождении на амбулаторном лечении за период апрель - май 2019 года, что также опровергает довод ответчика о болезни на период кредиторской задолженности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
