Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б.,Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатаСтуковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N2-3719/2019) по иску Ольховского Сергея Николаевича к Немцову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Немцова Дмитрия Александровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019г.
(судья райсуда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Ольховский С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Немцову Д.А., указав, что 02 декабря 2015 г. заключил договор займа с Немцовым Д.А., согласно которому последний получил от него в долг денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 01 мая 2016 г., что подтверждается распиской Немцова Д.А. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на его предложение добровольно возвратить денежные средства ответил отказом, ссылаясь на трудное материальное положение. В связи с чем, истец просит взыскать с Немцова Д.А. денежные средства в размере 450 000 рублей (основной долг) и 111 990,16 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), всего в сумме 561 990,16 рублей (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019г.с Немцова Д.А. в пользу Ольховского С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 02 декабря 2015 г. в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 111 990,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8820 рублей, всего 570 810,16 рублей (л.д. 31, 32-38).
В апелляционной жалобе Немцова Д.А. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввидунесоответствия выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит принять по делу новое решение (л.д. 46-48).
В суде апелляционной инстанции Немцов Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ольховский С.Н и его представитель адвокат Стукова В.Н. считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ольховским С.Н. и Немцовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 рублей на срок до 01 мая 2016 г., что подтверждается распиской Немцова Д.А. от 02 декабря 2015 г. (л.д. 15).
Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 450 000 рублей, написания расписки и своей подписи в ней, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговой расписки у займодавца Ольховского С.Н. подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, при том, что истец отрицает передачу ему денежных средств по данному договору ответчиком.
Установив, что 02 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований о возврате истцу суммы займа и исполнения им обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с Немцова Д.А. в пользу Ольховского С.Н.суммы основного долга в размере 450 000 рублей.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и сочтя его верным, при том, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Немцова Д.А. в пользу Ольховского С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02 мая 2016 г. по 09 апреля 2019 г. в сумме 111 990,16 рублей.
Также,руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8820 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам,подтверждающимсяимеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Ссылка вапелляционной жалобе на показания свидетеля Абарина С.Н., с банковской карты которого ответчик производил перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договору займа, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возврата долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Абарин С.Н.пояснений в судебном заседании не давал, ходатайство о его допросе сторонами не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобы на выписки со счета ответчика и Абарина С.Н. о переводе денежных средств на счет истца, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают доводов истца о назначении указанных платежей - в счет уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 450 000 рублей, оплата которых ежемесячно в размере 13 500 рублей предусмотрена распиской (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе заключением о результатах служебной проверки (л.д. 41-45).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения не влияют. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобуНемцова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
