Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года №33-6580/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6580/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тиханкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тиханкина Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Тиханкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 206826,83 руб. из них: просроченная ссуда в размере 160213,95 руб., просроченные проценты в размере 32271,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4872,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9468,60 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,27 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тиханкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 27 мая 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Тиханкину Е.В. кредит в сумме 200000 руб. под 37,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и по состоянию на 14 февраля 2017 года за ним числится задолженность перед истцом в размере 206826,83 руб., из которых просроченная ссуда - 160213,95 руб.; просроченные проценты - 32271,73 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4872,55 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9468,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В настоящее время Тиханкин Е.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Тиханкин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Тиханкиным Е.В., который полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 16 октября 2017 года у него был рабочий день, в связи с чем суд лишил его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в связи с неявкой, ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Судом не проверен расчет задолженности, представленный Банком. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, в связи с чем условие кредитного договора об установлении дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права ответчика как потребителя и является ничтожным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Тиханкиным Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 6 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 37,7 % годовых (полная стоимость кредита 44,91%) годовых).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Тиханкина Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Тиханкин Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета следует, что общая задолженность Тиханкина Е.В. по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 206826,83 руб., в том числе: просроченная ссуда - 160213,95 руб.; просроченные проценты - 32271,73 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4872,55 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9468,6 руб. (л.д. 4-7).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения Тиханкиным Е.В. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО "Совкомбанк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве и лишил возможности предоставить доказательства (расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года рассмотрение дела проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 59).
Материалами дела подтверждается, что извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиком Тиханкиным Е.В. лично 06 октября 2017 года (л.д. 58), ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований считать процессуальные права Тиханкина Е.В. нарушенными.
Ссылки в жалобе на то, что судом не проверен расчет задолженности, представленный Банком, опровергаются материалами дела.
Размер задолженности, помимо выписки по счету N с 27 мая 2014 года по 14 февраля 2017 года (л.д. 6-7), подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д. 4-5), из которых подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (поступления на счет, уплаченные: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, просроченные платежи).
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Ответчик Тиханкин Е.В. своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена пунктом 6.1 Условий кредитования, согласно которых, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (л.д. 21-23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о начислении пени на проценты ущемляет права потребителя и является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя. Ответчик Тиханкин Е.В. подписал кредитный договор добровольно после ознакомления с его условиями, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, доказательства понуждения к заключению договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Тиханкина Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка