Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6580/2017, 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубукова Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Погребняка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 марта 2017 года по вине водителя З. Е.А., управлявшего автомобилем ИЖ-2126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Wingroad, под управлением Клубукова А.С., причинены повреждения. Гражданская ответственность Клубукова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
28 марта 2017 году Клубукову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 80974 руб.
После обращения Клубукова А.С. с претензией САО "ВСК" 31 мая 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 1704 руб.
Решением Алексеевского районного суда от 06 июня 2017 года с САО "ВСК" в пользу Клубукова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64898 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойка за период с 03 по 30 апреля 2017 года в размере 18658,64 руб., штраф - 33319 руб., расходы по диагностике автомобиля - 540 руб., расходы по оплате услуг курьера за доставку досудебной претензии - 379 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 руб.
Решение суда исполнено 02 августа 2017 года.
20 августа 2017 года страховщику вручена претензия, в которой Клубуков А.С. просил выплатить в его пользу неустойку в размере 60250,48 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Клубковым А.С., который просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период 01 мая по 02 августа 2017 года в размере 60250,48 руб. и 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявление ответчиком соответствующего ходатайства. Полагает, что истцу надлежало при предъявлении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлять требование о взыскании неустойки на день фактической выплаты. Считает взысканную сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению прав истца, а расходы на оплату юридических услуг завышенными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора неубедительны.
В подтверждение направления досудебной претензии с требованием выплаты неустойки за спорный период истец представил квитанцию о направлении корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), из которого следует, что претензия вручена ответчику 20 августа 2017 года. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с взысканием в пользу истца расходов на представителя основаниями к отмене или изменению судебного решения являться не могут.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные положения закона наделяют суд правом оценивать разумность заявленных к взысканию судебных расходов исходя из степени участия представителя стороны в судебном разбирательстве и иных факторов.
Как видно из материалов дела, стоимость услуг представителя истца составила 3000 руб. (л.д. 12), которую последний просил взыскать с ответчика (л.д. 2). Из договора на оказание возмездных юридических услуг следует, что исполнитель в лице Круть М.С. обязался выполнить за определенную плату работы по составлению досудебной претензии и искового заявления (л.д. 12). Оснований для вывода о невыполнении указанным лицом таких обязанностей перед истцом у судебной коллегии не имеется, соответствующих доводов со стороны ответчика в процессе судебного заседания не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и с учетом объема проделанной представителем работы не находит оснований полагать указанную сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Вместе с тем, доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоответствии взысканного размера неустойки принципам разумности и справедливости заслуживают внимания.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.
Судебная коллегия отмечает, что законодательное закрепление указанного правового механизма предполагает применение такового с целью достижения разумного баланса интересов спорящих сторон. С учетом изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не должно являться формальным, при этом итогом применения такого правого института должна являться неустойка, соразмерная допущенному должником нарушению прав кредитора.
При постановлении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, указанные цели достигнуты не были.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в общем размере 51977,64 руб., в том числе неустойка за период с 03 по 30 апреля 2017 года в размере 18658,64 руб. и штраф в размере 33319 руб. (л.д. 27 оборот).
При подаче настоящего иска были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60250,48 руб. (л.д. 2).
В процессе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения, содержащие заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-35).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца заявленный в иске размер неустойки в полном объеме со ссылкой на соразмерность заявленной неустойки допущенному нарушению прав истца (л.д. 43).
Судебная коллегия полагает, что такое решение принято без учета уже взысканных в пользу истца решением суда от 06 июня 2017 года штрафных санкций в общей сумме 51977,64 руб., размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения - 64898 руб. и общего срока нарушения обязательств со стороны ответчика - 62 дня.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.
Как следствие этого подлежат снижению и взысканная с ответчика государственная пошлина в доход муниципального района "Красненский район" до 600 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, как это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку факт неисполнения ответчиком требований истца в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением суда и представленной выпиской из банковского счета.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Клубукова Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО изменить.
Снизить размер неустойки до 15000 руб., государственной пошлины до 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
