Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6579/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Аксенову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указал, что 28.05.2019 с ответчиком заключен кредитный договор N 634/5002-0000406, по которому Аксенов И.В. получил денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 182 месяца под 12 % годовых с момента выдачи кредита до даты изменения процентной ставки, 11% годовых с даты изменения ставки до окончательного возврата кредита, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору уступки прав требования до оформления прав собственности, залог (ипотека) Квартира в силу закона.

28.05.2013 между ответчиком и ЗАО "Аркобизнес" был заключен Договор N 32/90/А на долевое участие в строительстве.

12.02.2015 квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый .

Обязательства по внесению платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

расторгнуть кредитный договор от 28.05.2013 N 634/5002-0000406;

взыскать с ответчика задолженность в размере 1693854, 74 руб., из которой 1453618, 68 руб. - остаток ссудной задолженности, 16112, 03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18305, 48 руб. - пени по просроченным процентам; 205818, 55 руб. - пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2066400 руб.;

взыскать судебные расходы в размере 31369, 48 руб., состоящих из расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости в размере 2670 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28699, 48 руб.

В судебном заседании ответчик указал, что задолженность погасил частично, хотел бы составить график платежей, против обращения взыскания на квартиру возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично: кредитный договор N 634/5002-0000406 расторгнут; с ответчика взыскана задолженность в размере 1257730,71 руб., из которых 1174730,71 - остаток основного долга, 5000 руб. - пени по просроченным процентам, 78000 руб. - проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22699, 48 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, указал, что вывод суд о том, что заемщиком возобновлено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, противоречит выводу суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита, что, по мнению истца, свидетельствует о значительности нарушения обязательства. Считает, что не имеется оснований для применения части 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеки", так судом указанные в данной статье критерии незначительности и несоразмерности не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из условий кредитного договора, Аксенов Иван Владимирович взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, за текущий процентный период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п. п. 4.3.6, 4.3.7 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора определен сторонами в сумме 24003, 36 руб. (п. 4.3.9.1 договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договором предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, при нарушении сроков внесения очередного ежемесячного платежа по займу или его части более чем на 15 календарных дней.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету по состоянию на 05.03.2020 и не оспаривается ответчиком, последний неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения ежемесячных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения платежей, принимая во внимание названные выше условия кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, однако, учитывая, что на момент вынесения решения Аксеновым И.В. погашена просроченная задолженность перед кредитором по уплате основного долга, по процентам за пользование кредитом, исходя из того, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры пришел к выводу о том, что незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщика, но с учетом отсутствия просроченной задолженности и перерывов в оплате не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчика и неспособности заемщика производить выплаты по кредитному договору, притом, что просроченная задолженность отсутствует.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

На основании п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституций Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Установив, что у ответчика на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов, выплаты возобновлены, доход позволит ответчику исполнять обязательство надлежащим образом, оценив допущенные периоды просрочки, остаток долга по кредиту и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, судом учтено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности в связи с расторжением кредитного договора, составляет менее пяти процентов от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценки. Более того, судебной коллегией учтено, что Аксенов И.В. в процессе судебного спора предпринял попытки погасить образовавшийся долг перед банком, на момент рассмотрения спора Аксенов И.В. перечислил на счет банка сумму в размере 295 000 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка