Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6579/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6579/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарко Владислава Владимировича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2021 г., которым Шарко Владиславу Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата), возбужденного на основании решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Шарко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) постановлено взыскать с Шарко В.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 176 529 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 332 руб. 65 коп. (л.д. 23, 24).
Определением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворено заявление "Банка ВТБ" о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена взыскателя на "Банк ВТБ" (л.д. 14, 15).
(дата), не исполнив решение суда и ссылаясь справки ПАО "Банк ВТБ" о состоянии счетов в банке, Шарко В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по названному решению суда.
Интерпретируя справки о состоянии счетов, Шарко В.В. полагал, что он уже не имеет задолженности, в связи с чем просил исполнительное производство (номер) от (дата) прекратить.
Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления Шарко В.В. отказано, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств исполнения решения суда.
В частной жалобе Шарко В.В. указывает, судом не было учтено, что судебный пристав на требование заявителя о прекращении исполнительного производства не отреагировал, а исполнение решения приведет к повторному взысканию долга.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу положений ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Поскольку заявителем решение суда исполнено не было, а предусмотренные законом вышеприведенные основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции требования заявителя о прекращении исполнительного производства обоснованно оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам поданной частной жалобы.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 2).
Утверждение в частной жалобе о том, что должником решение суда было исполнено, действительности не соответствует, поэтому влечь отмену определения не может.
Представленные Шарко В.В. сведения о наличии счетов, справки об оборотах по счетам и остатке средств на счете ПАО Банк ВТБ (л.д. 6 - 11) отражают информацию о наличии у заявителя счетов в данном банке и об отсутствии у него на этих счетах денежных средств. Данные документы не свидетельствуют о том, что Шарко В.В. погасил долг по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 176 529 руб. 16 коп., исполнив судебное решение.
Запрошенные судом от судебного пристава исполнителя сведения об исполнении вышеприведенного решения суда дополнительно подтверждает, что Шарко В.В. решение суда не исполнил (л.д. 21 - 52).
Определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарко Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
