Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Андрея Евгеньевича, Леоновой Дины Юрьевны к Леоновой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Леоновой Татьяны Евгеньевны к Леонову Андрею Евгеньевичу, Леоновой Дине Юрьевне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Леонова Андрея Евгеньевича
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, которым исковые требования Леонова Андрея Евгеньевича, Леоновой Дины Юрьевны к Леоновой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Леоновой Татьяны Евгеньевны к Леонову Андрею Евгеньевичу, Леоновой Дине Юрьевне о взыскании убытков удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Леонова Андрея Евгеньевича и Леоновой Дины Юрьевны в пользу Леоновой Татьяны Евгеньевны убытки в виде: стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное первоначальное состояние в размере 84715 рублей, в виде стоимости проектных работ по перепланировке квартиры 20 000 рублей, всего взыскано 104 715 рублей.
Взыскана в равных долях с Леонова Андрея Евгеньевича и Леоновой Дины Юрьевны в пользу Леоновой Татьяны Евгеньевны госпошлина по 1370,72 рублей с каждого, расходы по проведению строительно-технической судебной экспертизы по 12 500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Леоновой Т.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
выслушав пояснения Леонова А.Е., Леоновой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Леонов А.Е., Леонова Д.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к Леоновой Т.Ю., мотивировав требования тем, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации было передано в собственность родителей истца - ФИО10, ФИО11, и ответчику Леоновой Т.Е. В 1996 году по приглашению родителей Леонов А.Е. и члены его семьи переехали в <адрес>, зарегистрировались и вселились в указанное жилое помещение, где проживали более 23 лет. После вселения, истцы оплачивали расходы за жилищно-коммунальные услуги и осуществили ремонт жилого помещения. Большая часть ремонтных работ осуществлялось ООО "ФИО16". До 2019 года была осуществлена полная замена полов, системы отопления, оконных и дверных проемов, поверхности стен и потолка, сантехнического и электрического оборудования. Оплата ремонтных работ осуществлялась из семейного бюджета истцов. В период с мая по июль 2019 года был произведен ремонт балкона. 14 августа 2019 года истцам стало известно о продаже занимаемой ими квартиры. При этом было выяснено, что родители истца подарили принадлежащие им доли Леоновой Т.Е.
В ноябре 2019 года истцы выехали из спорной квартиры. На основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года в связи с признанием иска Леонов А.Е. и Леонова Д.Ю. выселены из жилого помещения
Просили суд взыскать с Леоновой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 1 446 588 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 15 432, 94 рублей.
Леоновой Т.Е. предъявлено встречное исковое заявление к Леонову А.Е. и Леоновой Д.Ю., в обоснование которого указано, что в спорном жилом помещении допущено вмешательство в несущие конструкции здания и перепланировка, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное первоначальное состояние составляет 84715 рублей. Заключение эксперта содержит выводы, что допущенное вмешательство в несущие конструкции здания в квартире является небезопасным для дальнейшей эксплуатации и может повлечь за собой обрушение железобетонной перемычки. Кроме того, Леоновой Т.Е. были оплачены работы по договору подряда на проведение проектных работ по перепланировке спорной квартиры от 20.11.2019 в размере 20 000 рублей.
Леонова Т.Е. просила суд взыскать с Леонова А.Е. и Леоновой Д.Ю. стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное состояние в размере 84 715 рублей, расходы по проведении проектных работ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, и госпошлину в размере 2 741, 45 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Леонов А.Е. и его представитель Дейнеко А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, так как самостоятельно перепланировку не производили, собственниками помещения не являются. При проведении ремонтных работ ширина проема не изменялась.
В судебном заседании суда первой инстанции Леонова Т.Е. и её представитель Шинкевич С.В. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что для взыскания неосновательного обогащения с собственника квартиры при проведении ремонтных работ нанимателем жилого помещения в период проживания необходимо, чтобы при вселении нанимателя требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, то есть действия истцов по проведению квартиры в надлежащее состояние должны носить вынужденный характер и быть обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения. Истцы вселились в квартиру ответчицы в 1996 году. Квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания, поскольку в ней имелись деревянные полы, и окна, входные и межкомнатные двери и сантехника. До этого времени в квартире проживали родители Леонова А.Е. и Леоновой Т.Е. считает, что действия истцов по осуществлению текущего ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, являлись их обязанностью в силу закона. Они не согласовывали с собственником объем и стоимость ремонтных работ, при этом отсутствовала реальная необходимость в проведенных ремонтных работах, в том числе и по ремонту лоджии, дизайнерском улучшении, замене оконных блоков и полов, поверхностей стен и потолка. Истцы выполняли ремонт по своему усмотрению, в рамках компенсации амортизационных издержек от пользования жилым помещением, поэтому собственник не получил от этого никакой выгоды. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Леонов А.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.
Выслушав пояснения Леонова А.Е., Леоновой Т.Е., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 08 февраля 1993 года являлись родители Леонова А.Е. - ФИО10, ФИО11 и его сестра Леонова Т.Е.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 1996 года по ноябрь 2019 года истцы Леонов А.Е. и Леонова Д.Ю. проживали в указанной квартире с разрешения собственников. Договор аренды жилого помещения либо иные договоры определяющие порядок пользования квартирой, права и обязанности лиц, в ней проживающих, не заключался. Квартира предоставлена истцам в безвозмездной пользование. При этом сторонами не оспаривалось, что истцы произвели в квартире различные ремонтные работы, в том числе заменили полы, систему отопления, оконные и дверные проемы, сантехническое и электрическое оборудование. В 2019 году, в период с мая по июль проведены работы по остеклению, утеплению и отделке лоджии.
31 января 2019 года ФИО11 и ФИО10 подарили свои доли в праве собственности на указанное жилое помещение Леоновой Т.Е., что подтверждается договором дарения.
По решению Хасанского районного суда Приморского края от 28.02.2020 в связи с признанием иска Леонов А.Е. и Леонова Д.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления о том, что истцом в квартире, принадлежащей ответчику, был сделан ремонт, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.
Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились ими с согласия и по поручению ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Леонова А.Е. и Леоновой Д.Ю. о взыскании с Леоновой Т.Е. неосновательного обогащения является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Исходя из приведенных норм, в данном случае юридическое значение имеет и подлежит доказыванию наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение принадлежащего ему имущества, а при недоказанности наличия такого согласия, факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцами были выполнены без согласия собственника жилого помещения, вопреки утверждениям истца, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истицы не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда указания в апелляционной жалобе истца на межличностные отношения между сторонами, обстоятельства вселения, длительного проживания в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания имущества является обязанностью собственника, а то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, как об этом указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы Леонов А.Е. и Леонова Д.Ю. не являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, чем у ответчика Леоновой Т.Е., как собственника квартиры, не возникла обязанность по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта истцами.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что произведенная в квартире перепланировка произведена Леоновым А.Е. и Леоновой Д.Ю. самовольно, без согласия собственника жилого помещение, а также при отсутствии разрешения от органа самоуправления. Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 21-01/102 от 15 января 2021 года, согласно которой стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в нормальное первоначальное состояние составляет 84 715 рублей.
В стоимость указанных работ включены затраты на приведение в первоначальное состояние проема в несущей стене между прихожей и общей жилой комнатой, поскольку как указано в Проекте 2019-01-АР "Перепланировка <адрес>" при расширении проема и демонтаже кладки с боковых откосов проема глубина опирания несущего существующего элемента проема могла снизиться до величины, менее той, которая предусмотрена минимальной требованиями норм проектирования, что небезопасно для дальнейшей эксплуатации и при экстренных обстоятельствах (землетрясение, пожар и т.д.) может спровоцировать обрушение конструкций. Кроме того из Проекта следует, что Другие работы по перепланировке квартиры, предусмотренные проектной документацией, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных норм и правил и способны поддерживать нормальное состояние квартиры при их сохранении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал солидарно с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. убытки в виде стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное первоначальное состояние в размере 84715 рублей, стоимость проектных работ по перепланировке квартиры в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из смысла положений статьи 25 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем суду первой инстанции следовало истребовать у Леоновой Т.Е. технический паспорт принадлежащего ей жилого помещения, а также проектную документацию "Перепланировка <адрес> <адрес>" шифр 2019-01-АР, подготовленного ИП ФИО12, и разрешить вопрос о том, какие именно работы по перепланировке были произведены Леоновым А.Е. и Леоновой Д.Ю., а также какие работы необходимо провести для приведения перепланированного жилого помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшим на момент начала проведения работ по перепланировке и переустройству.
Взыскание в солидарном порядке с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. убытков в виде стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное первоначальное состояние в размере 84715 рублей исходя из заключения эксперта N, выполненного ИП ФИО13, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку восстановительные работы, изложенные в проектной документации "Перепланировка <адрес> пгт <адрес>" шифр 2019-01-АР, подготовленного ИП ФИО12, не могут однозначно свидетельствовать о том, что после проведения указанных работ квартира будет соответствовать техническому паспорту жилого помещения на момент начала проведения работ по перепланировке и переустройству.
Сама проектная документации "Перепланировка <адрес> пгт Славянка, <адрес>" шифр 2019-01-АР, подготовленная ИП ФИО12, как и технический паспорт указанного жилого помещения в материалах дела отсутствует.
Сведений о том, что проектная документация "Перепланировка <адрес>, в пгт Славянка, <адрес>" шифр 2019-01-АР, подготовленная ИП ФИО12, согласована с органом местно самоуправления, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на основании ст.29 п.4 ЖК РФ произведенная в квартире Леоновой Т.Е. перепланировка, может быть сохранена. Доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установленном законом порядке не может быть сохранена и требуется приведение помещения в первоначальное состояние, в материалах дела не имеется. Расходы на приведение помещения в первоначальное состояние Леоновой Т.Е. не понесены, заявлены преждевременно.
В апелляционной жалобе Леонов А.Е., Леонова Д.Ю., оспаривая вывод суда первой инстанции по встречному иску Леоновой Т.Ю. о взыскании убытков по приведению жилого помещение в первоначальное состояние, до перепланировки, ссылаются на злоупотребление правом Леоновой Т.Е.
Обсуждая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела, установленных обстоятельств усматривается, что Леонова Т.Е., являясь собственником жилого помещения, не могла не знать о проводимых в жилом помещении ремонтных работах, должна была содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе за время проживания истцов в квартире ( на протяжении 23 лет), проводить текущий, капитальный ремонт квартиры, во время проведения Леоновым А.Е., Леоновой Д.Ю. ремонтных работ, в том числе связанных с перепланировкой, осуществлять контроль с целью недопущения нарушений жилищного законодательства, содержания жилья в надлежащем состоянии.
Между тем, обязанности собственника, принадлежащего ей жилого помещения, Леонова Т.Е. не исполняла, бремя содержания жилья и его ремонта фактически передала проживающей в квартире семье Леонова А.Е. и Леоновой Д.Ю., до предъявления иска в суд Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. к ней, требований, связанных с произведенными в квартире ремонтными работами не предъявляла, фактически одобряла действия истцов по проведению в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ремонтных работ по перепланировке за счет собственных средств, проживающих в нем лиц, которые в последствии были выселены по решению суда из квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Леоновой Т.Е.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении встречного иска Леоновой Т.Е. о взыскании в ее пользу убытков, расходов по оплате работ по изготовлению проекта перепланировки спорного жилого помещения в размере 20000 рублей нельзя признать обоснованным.
Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. убытков в виде стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в нормативное первоначальное состояние в размере 84715 рублей, расходов по изготовлению проекта перепланировки 20000 рублей, подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска Леоновой Татьяны Евгеньевны к Леонову Андрею Евгеньевичу, Леоновой Дине Юрьевне о взыскании убытков.
Принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования Леоновой Татьяны Евгеньевны к Леонову Андрею Евгеньевичу, Леоновой Дине Юрьевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
