Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 Богдана, к ООО "Антей", МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва", ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 М.П. - Шереметьевой М.А.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 Богдана, к ООО "Антей", МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва", ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2020".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО6 А.Л., ФИО6 М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 А., ФИО6 С., ФИО6 Б., обратились в суд с иском к ООО "Антей", МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва", ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО "Антей", действующим на основании контракта, заключенного с МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва" были организованы и проведены торги в форме публичных торгов по реализации принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест. Победителем торгов признана ФИО3, с ней заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По результатам торгов общая стоимость имущества составила 2 357 804.88 рублей. Реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной заочным решением суда, значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества. На дату проведения торгов оценка рыночной стоимости квартиры не проводилась. Истец о проведении торгов не извещался, извещение о проведении торгов размещено в сети Интернет с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась. Внесение задатка и оплата полной стоимости квартиры произведены одной датой. Истцам не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже их имущества на торгах.

Просила признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и истребовании у ФИО3 указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 М.П. - Шереметьева М.А. просит решение суда отменить, указывая, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы были лишены возможности воспользоваться своими правами при реализации их имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Кроме того, истец о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, в связи с чем истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, в следствии чего начальная продажная цена была установлена без проведения оценки рыночной стоимости имущества по заниженной стоимости, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении истцы не могли. Также, указывает на необоснованный вывод суда о несущественности допущенных нарушений организатором при проведении торгов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании обязательной явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в "красной зоне".

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк" Торгашина М.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шереметьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности ФИО6 А.Л., ФИО6 М.П.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> взыскана в солидарном порядке с ФИО6 А.Л., ФИО6 М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 594 968,60 рублей, судебные расходы в сумме 27 174,84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определена начальная продажная цена при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 А.Л., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определена начальная продажная цена при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652,80 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ФИО6 А.Л. ознакомлен с данным постановлением <дата>. Кроме того, копия постановления направлялась ему по месту жительства, однако она возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 М.П., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определена начальная продажная цена при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652,80 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ФИО6 М.П. ознакомлена с данным постановлением <дата>. Кроме того, копия постановления направлялась ей по месту жительства, однако она возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП N по <адрес> вынес постановление о наложении ареста и наложил арест на <адрес> в <адрес>, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия указанного акта вручена ФИО6 А.Л. <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП N по <адрес> вынес постановление об оценке имущества должника и определилстоимость квартиры в размере 2 745 652,80 рублей. Копия данного постановления направлялась ФИО6 А.Л. по месту жительства, однако она возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> передано арестованное имущество на торги.

Копия указанного выше постановления направлялась ФИО6 А.Л. по месту жительства, однако она возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Копия данного постановления вручена лично ФИО6 М.П. <дата>.

<дата> арестованное имущество передано на торги по акту.

В газете "<адрес>" от <дата> было опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении помещения - квартиры общей площадью 75.4 кв.м., по адресу: <адрес> (лот 40), должник ФИО6 А.Л., назначенных на <дата> с 14-00 часов по адресу: <адрес>, оф. 309.

Согласно извещения о проведении торгов N, <дата> вышеуказанная информация была размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием лота N, даты начала подачи заявок <дата> и даты и время окончания подачи заявок - <дата> 11-00 часов.

<дата> извещение с аналогичной информацией размещено на сайте ФССП России.

Согласно протоколу от <дата>, торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Постановлением от <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2 333 804,88 рублей. Копия постановления была направлена ФИО6 А.Л. и ФИО6 М.П. простым письмом по реестру от <дата>.

В газете "<адрес>" от <дата> было опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении помещения - квартиры общей площадью 75.4 кв.м., по адресу: <адрес> (лот 59), назначенных на <дата> с 12.00 часов по адресу: <адрес>, оф. 309.

Также вышеуказанная информация <дата> была размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием лота N, даты начала подачи заявок <дата> и даты и время окончания подачи заявок - <дата> 11-00 часов.

<дата> извещение с аналогичной информацией размещено на сайте ФССП России.

Из квитанции N следует, что 10.07.2019 года ФИО3 внесла задаток.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов была признана ФИО3, общая стоимость реализации имущества составила 2 357 804,88 рублей.

<дата> между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО "Антей" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Оплата указанного имущества ФИО3 произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 90, 92, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае наличия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Таких нарушений при проведении первоначальных и повторных торгов не установлено, поскольку извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, на Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. и сайте ФССП России; содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом; начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, а для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, также не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Ссылки в жалобе на допущенные судебным-приставом нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: неисполнение обязанности по направлению по месту жительства должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, что лишило истца права на участие в формировании стоимости реализации заложенного имущества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности передачи на публичные торги имущества должника; непосредственно к процедуре торгов, проводимых ответчиками, указанные обстоятельства не относятся; каких-либо доказательств того, что они повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, стороной истца в дело не представлено.

Доказательств того, что истец предпринимала действия по погашению задолженности, но была лишена этой возможности, в дело не представлено. На наличие таких обстоятельств ни в иске, ни в суде первой инстанции сторона истца не указывала.

??? Доводы жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены арестованного имущества вынесены только в отношении ФИО6 А.Л....

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло ущемление прав истца на предоставление доказательств, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 М.П. в судебном заседании заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств её нахождения в "красной зоне", в удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением и суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, доказательств не возможности предоставления данных доказательств заранее истцом представлена не была, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным и не нарушает процессуальные права истца.

Довод жалобы о необходимости признании явки судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. обязательной, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что судебный пристав-исполнитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 13.01.2021 года при имеющихся в деле доказательствах и явке.

Ссылки на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 М.П. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка