Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой Г. М., Забирова Р. Р. к Хамидуллину А. Х. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на праве долевой собственности,

по апелляционной жалобе Забировой Г. М., Забирова Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Забировой Г.М. - Исмагиловой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Забирова Г.М., Забиров Р.Р. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Хамидуллину А.Х., в обоснование требований указав, что они являются собственниками индивидуального жилого дома литер ***, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства литер ***, площадь застройки *** кв.м., процент готовности ***% по адресу: (адрес). Земельный участок под указанными строениями с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., находится в общем пользовании истцов и ответчика.

Истцы обратились в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, в предоставлении земельного участка в собственность Забировой Г.М. было отказано в виду отсутствия заявления ответчика как собственника смежного домовладения.

(дата) Забирова Г.М. обратилась к Хамидуллину А.Х. с предложением о совместной регистрации права собственности на земельный участок. Вместе с тем, обращение Хамидуллиным А.Х. было проигнорировано.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, площадью *** кв.м., с местоположением: РФ, (адрес), земельный участок N за Забировой Г.М., Забировым Р.Р., на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами площадью *** кв.м., с местоположением: (адрес), земельный участок N за Забировой Г.М. в размере *** доли в праве долевой собственности, за Забировым Р.Р. в размере *** доли в праве общей долевой собственности, соответственно, размер доли в праве общей долевой собственности Хамидуллина А.Х. составит ***, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес), администрация (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Забировой Г.М., Забирова Р.Р. к Хамидуллину А.Х. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на праве долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Забирова Г.М., Забирова Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истцы Забирова Г.М., Забиров Р.Р., ответчик Хамидуллин А.Х., представители третьих лиц администрации (адрес), Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Забирова Г.М. является собственником *** доли жилого дома с кадастровым номером N, литер ***, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

Забиров Р.Р. является собственником *** доли вышеуказанного жилого дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик Хамидуллин А.Х. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, литер ***, площадь застройки *** кв.м., процент готовности ***% по адресу: (адрес), который также располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Ранее (дата) право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) запись от (дата) о государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером N признана недействительной.

Истец Забирова Г.М. для оформления земельного участка с кадастровым номером N в собственность обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес).

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N-р от (дата), в том числе, предварительного согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. Забировой Г.М.

Позднее уведомлением от (дата) N, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), Забировой Г.М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, на основании положений п. 4 ст. 39.16, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, по причине того, что право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано за Забировым Р.Р. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка также явилось наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику.

(дата) году Забирова Г.М. обратилась к Хамидуллину А.Х. с письменным предложением о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, указанное обращение Хамидуллиным А.Х. оставлено без внимания, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является правом, а не обязанностью. При этом собственник смежного здания не вправе требовать понуждения к приобретению земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального Закона от (дата) N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие воли Хамидуллина А.Х. на приобретение в собственность доли земельного участка пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N от (дата) земельный участок N площадью *** кв.м. по (адрес) был предоставлен в бессрочное пользование под застройку ФИО10

На данном участке ФИО10 возведен жилой дом литер ***.

Впоследствии к дому возведены пристрои *** и ***, учтенные в (дата) и в (дата) годах.

В результате ряда сделок по состоянию на (дата) год собственниками домовладения являлись: ФИО11 - *** доли, ФИО12 - *** доли, ФИО13 - *** доли.

(дата) в вышеуказанном домовладении произошел пожар, от которого пострадал жилой дом литер ***, остались только стены и фундамент.

В (дата) году собственником ФИО11 начаты работы по восстановлению дома. Самовольная постройка была учтена по данным инвентаризации в (дата) году за ФИО11 без правоустанавливающих документов как жилой дом литер ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

ФИО11 умерла (дата).

По договору от (дата) ФИО14 и ФИО12 продали принадлежащие им *** и 7*** доли домовладения *** по (адрес) в (адрес) ФИО15

Судом установлено, что ФИО15 на спорном земельном участке возвел объект незавершенного строительства литер *** объект незавершенного строительства, записанный за ним (дата).

По данным инвентаризации постройки литер *** и литер ***, располагающиеся на спорном земельном участке, учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) за ФИО15 признано право собственности на объект незавершенного строительства литер ***, расположенный по указанному адресу.

По договору от (дата) ФИО15 продал Хамидуллину А.Х. объект незавершенного строительства литер ***.

Право собственности Хамидуллина А.Х. на незавершенный строительством жилой дом, литер ***, адрес объекта: (адрес) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за Забировой Г.М. признано право собственности на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: (адрес) порядке наследования.

Указанным решением также была признана недействительной запись о государственной регистрации права от (дата) на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес) на имя Хамидуллина А.Х.

Судами двух инстанций также был сделан вывод о том, что поскольку с переходом к ФИО11 права собственности на *** доли домовладения по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от (дата), к ней перешло и право пользования земельным участком, которое за ней сохранялось после частичного разрушения домовладения от пожара и возведения нового строения литер ***, соответственно к Забировой Г.М. вместе с правом собственности на дом перешло право владения земельным участком.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Учитывая вышеизложенное, истец и ответчик вправе зарегистрировать право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В силу положений ст. 4.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции Хамидуллин А.Х., имеет право, но не обязанность приобретения в собственность земельного участка. Таким образом, понуждение Хамидуллина А.Х. к государственной регистрации права невозможно.

Поскольку приобретение земельного участка в собственность без волеизъявления (совместного обращения) всех собственников расположенных на нем объектов недвижимости исключается, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный порядок приобретения прав на земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников отношений.

Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка. Представителем истца в суде апелляционной инстанции указано на применение по аналогии норм п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

Указанное право стороны в обязательстве обратиться с вышеуказанным требованием следует из обязанности, возникшей у второй стороны вследствие заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В рассматриваемом споре обязанности по регистрации за собой права собственности на долю в земельном участке у Хамидуллина А.Х. не имеется.

Таким образом, заявленные истцами требования не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) не является основанием для регистрации права собственности на долю земельного участка, также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные выводы не повлекли за собой принятия неправильного решения. Возможность регистрации права собственности на земельный участок не оспаривается, в то время как регистрация в отсутствие заявления всех долевых сособственников, как указывалось выше, является недопустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано на заявленное истцами требование о регистрации за ответчиком права собственности на долю земельного участка, в то время как такое требование истцами не заявлялось, а также на то, что ответчик Хамидуллин А.Х. имеет право собственности на объект недвижимости, а также наличия описки в кадастровом номере земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимым обстоятельством, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку указанное обстоятельство не может быть положено в основу предоставления истцам судебной защиты по требованию о регистрации права собственности на долю испрашиваемого земельного участка в отсутствие согласия ответчика на приобретение земельного участка в долевую собственность.

В жалобе апеллянт по существу анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забировой Г. М., Забирова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка