Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33-6579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-4272/2019 по иску Валовой Н. С. к Супрун А. Э. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Валовой Н. С. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец Валова Н.С. в обоснование иска указала на невозможность исполнения заключенного 25.09.2019 г. между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения в связи с выявленным фактом его самовольной перепланировки ответчиком, ее обязательства по которому как покупателя обеспечены задатком в размере 50000 руб., внесенным продавцу на основании соответствующего соглашения.
С учетом заявления о дополнении предмета иска просила признать соглашение о задатке от 25.09.2019 г. недействительным, взыскать с Супрун Н.С. двойную сумму задатка 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2020 г. решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Валова Н.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывает, что неправомерная перепланировка спорного жилого помещения, за которую ответственна Супрун Н.С., препятствует совершению сделки купли-продажи, при этом обязательства сторон по предварительному договору в связи с истечением срока заключения ими основного договора прекращены.
Вывод суда о наличии согласия покупателя на приобретение у ответчика квартиры в перепланированном состоянии является необоснованным.
Технический паспорт жилого помещения от 30.09.2019 г. не отвечает требованию допустимости доказательства, так как он составлен без осмотра квартиры.
Отказ суда в приобщении к делу результатов фотофиксации квартиры и вызове в судебное заседание для допроса специалиста БТИ нарушил ее право на предоставление доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Супрун А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Супрун А.Э. на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 г. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.12.2010г.
25.09.2019 г. между Супрун А.Э. (продавец) и Валовой Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым последняя обязалась купить, а ответчик обязалась ей продать данную квартиру.
Пунктом 2 предварительного договора установлено, что часть стоимости квартиры 50000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка на основании соответствующего соглашения от 25.09.2019 г., а оставшаяся часть стоимости 2550000 руб. подлежит уплате при подписании основного договора купли-продажи.
Государственную регистрацию договора и переход права собственности на жилое помещение стороны обязались осуществить в срок не позднее 15.10.2019г. (пункт 3 договора).
В соответствии с письменным соглашением о задатке от 25.09.2019 г. Супрун А.Э. получила от Валовой Н.С. в качестве обеспечения обязательств покупателя по указанной сделке купли-продажи задаток 50000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанный предварительный договор сторонами не исполнен, сделка купли-продажи квартиры не совершена в связи с отказом покупателя от ее приобретения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 381, 401, 420, 429 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи по вине получившего задаток ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, само по себе наличие в являющемся предметом сделки жилом помещении самовольно произведенной перепланировки ее совершению не препятствует и уважительной причиной для отказа покупателя от приобретения квартиры в одностороннем порядке не является, при этом требование о расторжении предварительного договора Валовой Н.С. не заявлялось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения о задатке недействительным соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Установив, что отказ Валовой Н.С. от приобретения жилого помещения обусловлен наличием в квартире самовольной перепланировки, факт осуществления которой ответчиком не оспаривался, при этом данных об осуществлении перепланировки по согласованию с уполномоченным органом (ст. 26 ЖК РФ) либо о ее легализации в установленном законом порядке, не представлено, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что отказ истца от заключения основного договора обусловлен объективными факторами, ответственным за которые является ответчик, как собственник жилого помещения.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Наличие в предварительном договоре условий о продаже квартиры в самовольно перепланированном состоянии, не установлено.
Копия технического паспорта жилого помещения, представленного ответчиком в материалы дела, составлена по данным технической инвентаризации 1996 года, что не позволяет сделать вывод о характере произведенных в квартире изменений.
Каких-либо иных данных о характере произведенных ответчиком изменений в жилом помещении и о том, что осуществленные собственником изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры в целом, в материалах дела не имеется.
В этой связи, вывод суда о возможности использования по назначению жилого помещения, в котором выполнена самовольная перепланировка, не отвечает требованиям законности, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Тот факт, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние.
Вывод суда относительно осведомленности истца об осуществленной перепланировке и ее согласии приобрести квартиру в таком состоянии, без соответствующих документов, также постановлен в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и условиями заключенного предварительного договора, не предусматривающего возможность продажи жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, а также не содержащего сведений об уведомлении покупателя о наличии в жилом помещении несанкционированной перепланировки.
Поскольку отказ истца от заключения основного договора обусловлен объективными факторами, ответственным за которые является ответчик, как собственник жилого помещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании двойную сумму задатка, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установив, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина - 3200 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг (консультирование, составление претензии и искового заявления) понесены расходы 2000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).
Учитывая вид, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года по иску Валовой Н. С. к Супрун А. Э. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Валовой Н. С. к Супрун А. Э. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Супрун А. Э. в пользу Валовой Н. С. двойную сумму задатка 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка