Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Куцых Ю.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагиахметовой Анастасии Олеговны - Демчук Петра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года,
по делу по иску Шагиахметовой Анастасии Олеговны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шагиахметова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Эльдорадо", по адресу: город Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 33 "а" она приобрела товар - телевизор <данные изъяты>, стоимостью 55 799 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ)
В настоящее время в товаре проявился недостаток в виде затемнения экрана по бокам, что приводит к искажению изображения.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок устранить недостаток товара. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента - ответчик недостатки товара не устранил. Ввиду изложенного, крайний срок устранения недостатка в товаре, переданного истцу ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ей причинен моральный вред продажей некачественного товара, она не имела возможности использовать его по назначению.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 52 649 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 294,69 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы 52 649 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шагиахметовой А.О. - Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2020 года на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - Семизорова А.О., действующая на основании доверенности от 01.10.2019 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв.
Истец Шагиахметова А.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Шагиахметовой А.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель Шагиахметовой А.О. - Демчук П.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "МВМ" - Семизоровой А.О. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Шагиахметовой А.О. - Демчук П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "МВМ" - Семизорову А.О., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметова А.О. в магазине "Эльдорадо", по адресу: город Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 33 "а", приобрела товар - телевизор N, стоимостью 52 649 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок устранить недостаток товара в виде затемнения экрана по бокам (л.д. 8).
Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (данного путем телеграммы и СМС-сообщения) у ответчика возникла необходимость в проведении проверки качества товаpa - <данные изъяты>, в связи с чем Шагиахметовой А.О. необходимо ДД.ММ.ГГГГ или ранее предоставить товар в магазин МВМ по месту покупки, с целью проведения проверки качества (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно была направлена телеграмма и СМС-сообщение о необходимости в проведении проверки качества товара, аналогичного содержания, с указание на то, что не предоставляя ответчику товар, истец лишает его права исполнить обязательство, в соответствии с законом РФ (л.д. 40-41).
Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", в исследуемом телевизоре <данные изъяты> сер. N выявлен недостаток - периодически появляющиеся темные полосы по бокам экрана. Представленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> сер. N не разбирался, ремонт телевизора не проводился. Выявленный недостаток является производственным недостатком, возникшим вследствие нарушения технологии сборки элементов матрицы представленного на экспертизу телевизора <данные изъяты> сер. N. Выявленный недостаток является устранимым. Средняя рыночная стоимость работ по выявлению и устранению плохого контакта разъемных соединений между шлейфом (шлейфами) матрицы с коннекторами печатных плат телевизора <данные изъяты> сер. N составляет 3500 рублей. Срок устранения в условиях мастерской с учетом тестового прогона (длительной непрерывной работы после ремонта) - 5дней (л.д. 56-64).
Отказывая Шагиахметовой А.О. в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности предоставления товара для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требование потребителя в установленный законом срок.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Представитель истца Демчук П.Н. ссылается на п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Суду апелляционной инстанции он также пояснил, что истец сама не предоставила ответчику телевизор, так как считает, что согласно вышеприведенной норме такая обязанность лежит на продавце. Каких-либо иных причин, объективно препятствующих истцу в сложившейся ситуации (когда ответчик не выполняет свою обязанность по доставке товара) доставить товар своими силами и потребовать также возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, представитель истца не указал, при этом такие причины не были установлены и судом первой инстанции. Таким образом, покупатель имела возможность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу (на иные обстоятельства сторона истца не ссылалась), но не реализовала ее по формальным соображениям (со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом доводы апеллянта о том, что ответы на свою претензию истец не получала (в виде телеграмм и СМС-сообщений) не соответствуют материалам дела, так как номер телефона, по которому направлены СМС-сообщения, соответствует номеру телефона Шагиахметовой А.О., указанному ей при проведении экспертизы (л.д. 59). А в решении суда при указании номера телефона истца допущена описка, что не влияет вывод о получении Шагиахметовой А.О. СМС-сообщений.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно смыслу которых для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "МВМ" продал истцу товар ненадлежащего качества (судебная экспертиза установила наличие производственного недостатка), обязанность по компенсации морального вреда Шагиахметовой А.О. возложена на ООО "МВМ" вследствие нарушения прав истца как потребителя. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 2 500 рублей (5000 рублей (компенсация морального вреда)х50%).
При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и качества выполненной работы, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, определить в размере 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять новое решение в отмененной части.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Шагиахметовой Анастасии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
