Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6579/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6579/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1889/2020 по исковому заявлению Краюхина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Краюхин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 18.09.2019 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: "АФ-77FIBJ", г.р.з. N, под управлением ФИО10 и "Тойота Лэнд Крузер Прадо", г.р.з. N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Краюхину А.В. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Краюхину А.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Краюхина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец 23.09.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено и с учетом результатов осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт, однако СТОА от проведения ремонтных работ отказалось в связи с недостаточностью рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта для фактического проведения качественного ремонта. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого от 14.10.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288 600 рублей, без учета износа - 501 621 рублей. Расходы по оценке составили 17000 рублей. Истцом 17.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу истца, неустойку, а также иные расходы. 18.10.2019 указанный комплект документов был получен ПАО СК "Росгосстрах". 25.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2019 требования Краюхина А.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов по составлению претензии, о возмещении почтовых расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать неустойку в размере 14 927 рублей. В удовлетворении остальных требований Краюхина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173455 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краюхина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 173 455 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Краюхина А.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 034,55 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей (т.2 л.д.42,43-59).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить (т.2 л.д. 60,70-73).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хатунцева Екатерина Евгеньевна по доверенности N от 05.10.2020 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от 10.08.2020 в порядке передоверия по доверенности N N от 10.02.2020 Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2019 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: "АФ-77FIBJ", г.р.з. N, под управлением ФИО10 и "Тойота Лэнд Крузер Прадо", г.р.з. N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Краюхину А.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 (т. 1 л.д. 8-9,11-12,67-71,133).
Гражданская ответственность Краюхина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д.10).
23 сентября 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 130-132).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 134-135).
01 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Краюхину А.В. направление на ремонт N от 27.09.2019 на СТОА ООО "АвтоСкай плюс" (т. 1 л.д. 137).
Истцом было представлено транспортное средство на СТОА для ремонта по выданному направлению, но СТОА от производства ремонтных работ отказалось, поскольку суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной страховщиком, недостаточно для производства качественного ремонта.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого от 14.10.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288 600 рублей, без учета износа - 501 621 рублей. Расходы по оценке составили 17000 рублей (т. 1 л.д. 17-42, 46).
17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы (т.1 л.д. 14,15-16).
25 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей (т.1 л.д. 47).
13 ноября 2019 года Краюхин А.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 49, 50-51).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ФИО14", согласно экспертному заключению от 0.12.2019 N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197300 рублей, с учетом износа - 119000 рублей (т.1 л.д. 81-118).Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2019 требования Краюхина А.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов по составлению претензии, о возмещении почтовых расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать неустойку в размере 14 927 рублей. В удовлетворении остальных требований Краюхина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано (т. 1 л.д.75-80).
С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 18.03.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 157-161), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы ФИО15 от 26.05.2020 N все повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 14.10.2019, выполненного ИП ФИО8, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, имеют общее направление деформирующего воздействия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 18.09.2019.
Также при ДТП от 18.09.2019 имели место и могли быть образованы: повреждения заднего левого фонаря; повреждения ЛКП крепежной панели заднего внутреннего левого датчика помощи при парковке; повреждения ЛКП левой боковины (заднего крыла) от сдвига заднего бампера при его деформации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП 18.09.2019, с учетом Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 за N составляет 309 200 рублей (т. 1 л.д.222-237).
Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме. Учитывая также, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки, штрафа, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции. В удовлетворении же ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки, штрафа и, наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку определенный размер неустойки, штрафа уже был снижен судом по ходатайству ответчика и сумма неустойки, штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Оснований для изменения взысканного размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
