Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Алексеевны к СОНТ "Уралочка" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Волковой Валентины Алексеевны на решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Волковой Валентине Алексеевне в удовлетворении исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Волкова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СОНТ "Уралочка" об истребовании земельного участка (номер), в СОНТ "Уралочка", из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец работала в строительной организации и в 80-х годах ей выделили земельный участок под огород. В 1996 году истец купила железобетонные плиты, построив на участке садовый домик, до 2016 года выращивала овощи. С 2017 года она не смогла работать на участке, но приезжала туда отдыхать. Приехав на участок, узнала, что ответчик передал участок истца другому лицу вместе со всеми строениями и посадками. Истец принята в члены СОНТ "Уралочка" в 2003 году, о том, что в 2010 году были какие-то изменения, а также о том, что ее исключили из членов СОНТ, истца не известили.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Александровой И.М., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - СОНТ "Уралочка" исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что истец является членом СОНТ "Уралочка", ей был предоставлен в пользование земельный участок, который в последующем получил (номер). Доказательствами того, что истребуемый истцом земельный участок имеет нумерацию 95, являются пояснения представителей. Доказательства того, что истребуемый истцом земельный участок принадлежит Александровой И.М. на праве собственности, в деле отсутствуют, соответственно нет оснований привлекать ее в качестве ответчика.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3 Решения исполнительного комитета Нижневаровского районного Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от (дата) "Об отводе земель Гослесфонда Госземзапаса предприятиям и организациям под коллективные сады и огороды", Строительному управлению N 5 треста Асбестрой в постоянное пользование отведен земельный участок, из состава земель Гослесфонда Куль-Еганского лесхоза, леса III группы, общей площадью 20,0 Га., под коллективные сады, огороды рабочих и служащих подразделений управления.
(дата) АСУ-5 треста "Нижневартовскстрой" создано СОТ "Уралочка".
В соответствии с Постановлением (адрес) от (дата), п.3 Решения исполнительного комитета Нижневаровского районного Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от (дата), признан утратившим силу и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 110811 кв.м., для ведения садоводства, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Уралочка".
Судом установлено, что Волкова В.А. является членом СОНТ "Уралочка".
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, в том числе, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
При этом, судом установлено, что Решением общего собрания членов СОНТ "Уралочка" от (дата), на основании поданного заявления, в члены СОНТа принята Александрова И.М. (3-е лицо), которой в пользование выделен земельный участок (номер).
Соответствующее Решение общего собрания членов СОНТ "Уралочка" истцом не оспорено и не оспаривается, истцом не заявлено требований к Александровой И.М., которая, является фактическим пользователем (владельцем) спорного земельного участка. Истец не воспользовалась правом на изменение основания или предмета иска, а также не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, надлежащим.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой В.А., суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе о том, что нет оснований привлекать Александрову И.М. ее в качестве ответчика, является не состоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
