Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-6579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-6579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Макаренко Ю.П. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" о признании акта и произведенного на основании данного акта расчета безучетного потребления электроэнергии незаконными
по апелляционному представлению прокурора
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Рогалева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" Субаевой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения. судебная коллегия
установила:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов Макаренко Ю.П., указав, что Макаренко Ю.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Макаренко Ю.П. о несогласии с действиями энергосетевой компании были выявлены нарушения в деятельности ООО "ДЭСК", повлекшие неправомерное начисление Макаренко Ю.П. платы за безучетное потребление электроэнергии.
Так, 17.10.2019 года представителями ООО "ДЭСК" проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии СЦЭТ - 12 N 003235 по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся в нарушении контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: отсутствует крышка клеммного ряда, в связи с чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от 17.10.2019 N N. Макаренко Л.С. выдано предписание от 17.10.2019г. о необходимости приобретения нового электросчетчика и его последующей установки на границе балансовой принадлежности электросетей. О произведенной установке прибора учета предписано сообщить в ООО "ДЭСК" для опломбирования прибора.
Между тем, сам факт несанкционированного подключения к прибору учета надлежащим образом не установлен. Макаренко Ю.П. является пенсионером, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате электроэнергии, факт совершения им каких-либо действий, приведших к безучетному потреблению электроэнергии не подтвердил. В настоящее время указанный прибор используется потребителем, сетевой организацией проверено его надлежащее функционирование, что подтверждено актом допуска прибора в эксплуатацию от 05.11.2019г. Расчет безучетно потребленной электроэнергии является необоснованным, произведен с нарушением требований действующего законодательства.
В своих исковых требованиях прокурор просил суд признать акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от 17.10.2019 N N и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии незаконными; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании указанного акта от 17.10.2019 N N с лицевого счета Макаренко Ю.П.
В судебном заседании прокурор и истец Макаренок Ю.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "ДЭСК" Верещагина Н.В. и Сахно А.В. исковые требования не признали, пояснили, что при проведении проверки представителям сетевой компании был предоставлен доступ к расчетному прибору учета, который установлен в доме. Доступ к прибору учета был обеспечен женой истца Макаренко Л.С., присутствовавшей при проверке и являющейся потребителем коммунальной услуги электроснабжения. В ходе проверки было выявлено нарушение в виде отсутствия крышки клемного ряда и соответственно пломбы энергоснабжающей или сетевой организации на ней, цель установки которых - предотвращение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Факт опломбировки прибора учета и установки пломбы до проведения проверки подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО "ДЭК" N 604-03-2823 от 15.11.2019. Отсутствие крышки клеммного ряда и пломбы на ней создает открытый доступ к токоведущим частям прибора учета, позволяющий подключить любое электропотребляемое оборудование минуя прибор учета. В результате выявленного нарушения представителями ООО "ДЭСК" в присутствии потребителя коммунальной услуги электроснабжения был составлен акт N N от 17.10.2019 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011года. Нарушений при составлении акта и при расчете безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией допущено не было.
Представитель ПАО "ДЭК", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование представления изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "ДЭК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного Макаренко Ю.П. нарушения в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Как видно из дела, Макаренко Ю.П. является собственником жилого дома площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Совместно с женой Макаренко Л.С. он является потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения, прибор учета электроэнергии установлен внутри дома.
В июле 2018 года Макаренко Ю.П. обращался в филиал ПАО "ДЭК"- "Дальэнергосбыт" Дальнереченское отделение с заявлением о необходимости опломбировать установленный в его доме счетчик (л.д. 18)
Из письма филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Дальнереченское отделение в адрес прокурора следует, что счетчик был опломбирован, однако, в письме конкретных сведений о производстве опломбировки счетчика (о дате опломбировки, номере акта, о специалисте, который производил опломбировку и т.д.) не содержится (л.д. 16). Сам акт выполнения работ по опломбировке счетчика ни в суд, ни прокурору не представлен. Документ о вводе прибора в эксплуатацию отсутствует.
17.10.2019 года представителями ООО "ДЭСК" была проведена проверка прибора учета электроэнергии в указанном жилом доме.
По результатам проверки был составлен акт N N о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). На момент проверки отсутствовала крышка клеммного ряда, на которой и должна была находиться пломба.
В акте отражено, что на момент проверки имеется нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
На основании указанного акта произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии в объеме ... кВтч и выставлен счет на сумму ... руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подпунктом "г(2)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя сохранить установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены надлежащие доказательства того, что прибор учета электроэнергии в доме Макаренко Ю.П. был опломбирован сетевой организацией в установленном порядке, и что на момент проверки, проведенной 17.10.2019 года крышка клеммного ряда с пломбой на ней отсутствовала именно вследствие неправомерных действий потребителей электроэнергии в этом доме, при этом в деле имеется заявление Макаренко Ю.П. в адрес начальника Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" с просьбой опломбировать счетчик, однако, отсутствуют доказательства выполнения соответствующих работ по этому заявлению, то в данном случае не имелось оснований для вывода об установлении факта несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, что не было учтено судом при разрешении спора.
В связи с тем, что совершение Макаренко Ю.П. действий, направленных на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не доказано, то оспариваемый акт ООО "ДЭСК" NN от 17.10.2019 года и составленный на основании этого акта расчет безучетного потребления электричества нельзя признать законными, что также не было учтено судом.
Представленный ответ ПАО "ДЭК" от 15.11.2019г. о том, что по заявлению Макаренко Ю.П. от 09.07.2018г. производилась опломбировка прибора в его доме, не подтвержден надлежащими документами, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность действий истца.
Более того, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по данному делу, представителю сетевой организации предоставлялась возможность предоставить соответствующие документы, однако, они так и не были представлены.
Переданная суду представителем ответчика фотография с изображением прибора учета того же типа, что установлен в доме Макаренко Ю.П. (л.д. 184), не подтверждает обстоятельства установки, опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета в квартире истца.
Поскольку при принятии решения по делу суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от 17.10.2019 N N и произведенного на его основании расчета неучтенного потребления электроэнергии незаконными.
Соответственно подлежат удовлетворению требования прокурора о понуждении ПАО "ДЭК" к списанию задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании указанного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от 17.10.2019 NN и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии незаконными.
Обязать ПАО "ДЭК" устранить допущенные нарушения путем списания с лицевого счета Макаренко Ю.П. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании указанного акта от 17.10.2019 NN.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
