Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6579/2017, 33-272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-272/2018
33-272/2018 (33-6579/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой О.В., Скворцова А.В. к Скворцову А.Н. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, снятии запрета на проведение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе Скворцовой О.В., Скворцова А.В.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Скворцова А.В. и его представителя Евдокимова Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
15.05.2012 истцы по договору купли - продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому у Романенко О.В. и Скворцова А.Н. (матери и брата Скворцова А.В.) квартиру, расположенную в <адрес> также принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, оплатив за неё 300 000 руб.
18.05.2012 истцы обратились за регистрацией своего права в Управление Росреестра по Белгородской области. Однако 28.05.2012 ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору ввиду того, что на имущество продавцов наложен арест, а 01.03.2017 им выдано уведомление о прекращении государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.
Дело инициировано иском Скворцовой О.В., Скворцова А.В. к Скворцову А.Н., в котором они просят признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве Скворцова А.Н на квартиру и провести государственную регистрацию перехода к ним права общей долевой собственности на спорное имущество по договору купли-продажи. При этом сослались на то, что на момент заключения договора купли-продажи (15.05.2012) и на дату обращения за государственной регистрацией права собственности (18.05.2012) квартира в споре и под арестом не состояла, не была заложена и не имела обременений. Имеющейся в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве, зарегистрированном за Скворцовым А.Н., ущемляет их права собственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Скворцова О.В. и Скворцов А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Скворцов А.В. и его представитель Евдокимов Н.В. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.05.2012 истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому у Романенко О.В. и Скворцова А.Н. квартиру, расположенную в <адрес> также принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, оплатив за неё 300 000 руб.
18.05.2012 истцы обратились за регистрацией своего права в Управление Росреестра по Белгородской области.
Однако 28.05.2012 ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору ввиду того, что на имущество Скворцова А.Н. наложен арест.
Арест на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Романенко О.Б. отменен определением суда от 13.06.2012.
Обеспечительные меры в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику Скворцову А.Н. зарегистрированы Управлением Росреестра по Белгородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012, выданного согласно определения судьи Красненского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 о наложении ареста на квартиру по делу по иску Е. Л.Н. к Скворцову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 787 755 руб., причиненного в результате преступления.
Указанное определение суда вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.
01.03.2017 истцам выданы уведомления о прекращении государственной регистрации прав.
Истцы просят признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры, однако в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Из абз.3 п.38 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.301,302 ГК РФ, однако настоящий иск таковым не является.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий.
Поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания их добросовестными приобретателями не имеется.
К тому же, судебная коллегия, анализируя представленные по спору доказательства в порядке ст.56,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик, зная о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив договор купли-продажи с братом, при этом не погасив имеющуюся задолженность, в связи с чем доводы жалобы о добросовестности действий ответчика также не принимаются судебной коллегией.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял признание иска, также не являются основанием для отмены решения суда.
Так, в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком иска противоречит вышеназванным нормам права.
Кроме того ответчик заинтересован в юридическом исходе дела, так как Скворцов А.Н. и третье лицо Романенко О.Б. являются близкими родственниками истцов (братом и матерью) и принятие признания иска Скворцовым А.Н. приведет к нарушению прав Е. Л.Н., в пользу которой с ответчика взысканы денежные средства.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о снятии запрета на проведение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что действия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности по договору и о прекращении государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры не противоречат требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают прав и охраняемых законов интересов заявителей.
Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не применил подлежащие применению нормы права, неверно истолковал их, не принимаются судебной коллегией, так как указанные доводы в целом повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Скворцовой О.В., Скворцова А.В. к Скворцову А.Н. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, снятии запрета на проведение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
