Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6578/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "ВЗСМ" Никитина А. Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ВЗСМ") о взыскании задолженности по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года в размере 201 300 руб., процентов за пользование займом в размере 1709,65 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4354,97 руб.; задолженности по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года в размере 181 325 руб., процентов за пользование займом в размере 1599,62 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3412,92 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ" заключены договор займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года на сумму 201 300 руб. под 2% годовых и договор займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года на сумму 181 325 руб. под 2% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам, осуществив два платежа в кассу предприятия в размере 382 62 руб. Дополнительными соглашениями к указанным договорам были изменены сроки возврата денежных средств: дополнительным соглашением N 1(43/з-20) от 28 июля 2020 года к договору N 43/з-20 от 28 января 2020 года установлен срок возврата до 28 января 2021 года; дополнительным соглашением N 1(45/з-20) от 21 августа 2020 года к договору N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года установлен срок возврата до 21 февраля 2021 года. Вместе с тем ответчик от возврата долга уклоняется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО "ВЗСМ" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N 43/з-20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 201 300 руб. сроком на шесть месяцев под 2% годовых.

21 февраля 2020 года между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N 45/з-20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 181 325 руб. сроком на шесть месяцев под 2% годовых.

В подтверждение передачи ОАО "ВЗСМ" денежных средств ФИО1 представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 28 января 2020 года, согласно которой от ФИО1 по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года ОАО "ВЗСМ" приняло денежную сумму в размере 201 300 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 21 февраля 2020 года, согласно которой от ФИО1 по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года ОАО "ВЗСМ" приняло денежную сумму в размере 181 325 руб.

28 июля 2020 года между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ" в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1(43/з-20), в соответствии с которым срок возврата займа по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года установлен до 28 января 2021 года.

21 августа 2020 года между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ" в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1 (45/з-20), в соответствии с которым срок возврата по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года установлен до 21 февраля 2021 года.

16 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ОАО "ВЗСМ" требование о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа, которое не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи ответчику в долг денежных средств истцом представлены: договоры займа, заключенные между ФИО1 и ОАО "ВЗСМ", дополнительные соглашения к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, и со стороны истца указанные договоры исполнены, путем передачи ответчику денежных сумм, в указанном в договорах размере.

Какие-либо доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, исключающие наличие обязательств ответчика перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат.

Возражения стороны ответчика относительно исковых требований ФИО1 сводятся к тому, что у ОАО "ВЗСМ" отсутствовала объективная необходимость в получении заемных денежных средств от истца; полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы самому ФИО1 В то же время на протяжении длительного времени ФИО1, будучи генеральным директором ОАО "ВЗСМ", действовал вопреки интересам предприятия (заключал в своих интересах и интересах аффилированных лиц сделки, осуществлял платежи подконтрольным им юридическим лицам с нарушением очередности, а также по фиктивным договорам, умышленно создал задолженность по заработной плате перед самим собой).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что денежные средства, поступившие ОАО "ВЗСМ" от ФИО1, в тот же день были полностью израсходованы на выплату заработной платы самому ФИО1 при наличии у предприятия иных источников дохода, в связи с чем усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом.

Вместе с тем сторона ответчика не оспаривает факт того, что в кассу ОАО "ВЗСМ" от ФИО1 поступили денежные средства по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года в размере 201 300 руб. и по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года в размере 181 325 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 за счет заемных денежных средств выплатил себе заработную плату, представитель ответчика не опровергает факт существования на день заключения договоров займа задолженности ОАО "ВЗСМ" перед ФИО1 по заработной плате в размере 201 300 руб. и 181 325 руб.

Наличие либо отсутствие объективной возможности выплатить истцу заработную плату за счет иных источников доходов ОАО "ВЗСМ", а не заемных денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие задолженности по договорам займа перед истцом позволяет установить истцу в дальнейшем контроль над предприятием, объективными доказательствами не подкреплены; условия договоров займа кабальными для ответчика не являются.

Доводы стороны ответчика о причинении действиями истца ОАО "ВЗСМ" материального ущерба в установленном порядке не подтверждены; к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия постановления о возбуждении на основании заявления о преступлении, поступившего от генерального директора ОАО "ВЗСМ" ФИО6, СУ УМВД России по Выборгскому району 24 августа 2022 года уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, в связи с чем ему отказано в судебной защите, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренными частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года, дополнительному соглашению N 1 от 28 января 2020 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 207 364,62 руб., а также по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года, дополнительному соглашению N 1 от 28 января 2020 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 186 337,54 руб. руб.

Размер задолженности определен на основании представленного истцом расчета, который нормам права не противоречит, ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном применении норм права.

Так, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. Согласно пункту 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением ответчиком его материальных прав, действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

Так, частью 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия по гражданским делам взыскивает с ответчика в пользу истца денежные суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7137 руб., а также на оплату услуг представителя в подтвержденном материалами дела размере - 15 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов".

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский завод строительных материалов" в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа N 43/з-20 от 28 января 2020 года, дополнительному соглашению N 1 от 28 января 2020 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 207 364,62 руб. (основной долг - 201 300 руб., проценты - 1709,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4354,97 руб.);

задолженность по договору займа N 45/з-20 от 21 февраля 2020 года, дополнительному соглашению N 1 от 28 января 2020 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 186 337,54 руб. руб. (основной долг - 181 325 руб., проценты - 1599,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3412,92 руб.);

денежные суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7137 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка