Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6578/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ГКУ НО "ГУАД" ФИО7, представителя ответчика ООО фирма "Магистраль" ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог ФИО2 области"

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", ООО фирма "Магистраль" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к МБУ "Город", администрации г.Дзержинска о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 19.01.2020 г. в 23 часа 25 минут, управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в городе Дзержинске, двигаясь по перекрестку с круговым движением на пересечении улиц проспекта Свердлова и проспекта Циолковского, совершил наезд на яму, шириной 0,17 м., длиной 0,28 м., глубиной 0,15 м., расположенную на проезжай части. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. 20.01.2020 г. в 02 часа 00 минут, сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 23.01.2020 инспектор ИАЖ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску ФИО9, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что истце ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.101993 N 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2020 г., на перекрестке с круговым движением на пересечении улиц [адрес] и [адрес] выявлена выбоина шириной 0,17 м., длиной 0,38 м., глубиной 0,15м., что превышает предельные размеры, установленные ГОСТР 50597-93.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован передний правый и задний левый колесный диск в сборе с шинами, а так же передний бампер.

Согласно экспертного заключенного N 27 от 23.01.2020 г., инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128830 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 128830 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.06.2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков МБУ "Город", администрации г. Дзержинска на надлежащего ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", гражданское дело передано по подсудности в Канавинский городской суд г.Н.Новгорода.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Администрация города Дзержинска.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль".

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является с ГКУ НО "ГУАД", просил именно с данной организации взыскать ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД") ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ГКУ НО "ГУАД", поскольку считает ГКУ НО "ГУАД" ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ГКУ НО "ГУАД" обязанность по содержанию автомобильных дорог находящихся в собственности Нижегородской области ни когда не исполняло. Государственным контрактом от 22.11.2018 N[номер] ответственность за содержание спорной дороги, где предположительно произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, возложено на ООО фирма "Магистраль", таким образом, надлежащим ответчиком, с которого необходимо взыскивать сумму ущерба по данному делу, является ООО фирма "Магистраль"

Представитель ответчика ООО фирма "Магистраль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц администрации города Дзержинска, ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021 года постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", ООО фирма "Магистраль" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128830 рублей, расходы за составление заключения в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 10000 рублей, на оплату госпошлины 3776,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма "Магистраль" о возмещении ущерба - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что министерство транспорта и автомобильных дорог никогда не возлагало на ГКУ НО "ГУАД Нижегородской области" обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Нижегородской области. На спорном участке автомобильной дороги работы по содержанию с 01.01.2019 по 30.06.2021г. производит подрядная организация за счет средств бюджета Нижегородской области - ООО фирма "Магистраль". Ни законом, ни договором на ГКУ НО "ГУАД Нижегородской области" не возлагалось бремя содержания дорог Нижегородской области. Указанная дорога находится в собственности Нижегородской области. В соответствии с п.3 ст.123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Государственным контрактом от 22.11.2018г. [номер] ответственность за содержание спорной дороги возложена на ООО фирма "Магистраль".

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО фирма "Магистраль", возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснив, что ответственность за ДТП в связи с некачественным состоянием дороги обоснованно возложена на ГКУ НО "ГУАД", на которое возложена обязанность по контролю за состоянием дорог и организацией их ремонта. ГКУ НО "ГУАД" данные обязанности не выполняет, надлежащий контроль не осуществляет. Ответчик имеет право обратиться к ООО фирма "Магистраль" в регрессном порядке за возмещением ущерба.

Другие лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), действовавшего на момент ДТП.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия действия или бездействия, вины ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер [номер](л.д.43).

[дата] в 23 часа 25 минут, по адресу: [адрес], автомобиль истца совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], водитель ФИО1., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] во время движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия ямы, длиной 0,38 метра, шириной 0,17 метра, глубиной 0,15 метра, не огражденной ограждающим устройством и не обозначенной соответствующими дорожными знаками (л.д.38).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля деформированы передний правый и задний левый колесные диски в сборе с шинами, а так же передний бампер.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО "Центр оценки" N 27 от 23.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 128830 рублей, с учетом износа 65979 рублей.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги в городе Дзержинск, на перекрестке с круговым движением на пересечении улиц проспекта Свердлова и проспекта Циолковского, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 0,38 метра, шириной 0,17 метра, глубиной 0,15 метров, объяснением истца, Актом выявленный недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.01.2020 г. /л.д. 39/.

Поскольку дефект дорожного покрытия не был огражден ограждающим устройством, не обозначен соответствующими дорожными знаками и наезд произошел в темное время суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не было возможности обнаружить яму и предотвратить попадание в нее автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП МЗ 22Н-4915 Заревская объездная дорога г. Дзержинска находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД". Протяженность автомобильной дороги составляет 7, 700 км. (л.д.91).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 г. N 318, которыми предусмотрено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик).

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Судом также установлено, что ДТП произошло в период действия заключенного 22.11.2018 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчиком) государственного контракта за [номер], по условиям которого и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области на период с 01.01.2019 по 30.06.2021 год была передана ответчику - ООО фирма "Магистраль".

В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения г. Нижний Новгород, принятых на содержание согласно приложению N 1 в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений N. В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного государственного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.