Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Ольги Артемовны - Пырьева Юрия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г.

по иску Петровой Ольги Артемовны к Солдаткиной (Заречневой) Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Солдаткиной Л.Н., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 362 рубля, государственную пошлину в размере 7 873,62 рубля, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки, оформленной в простой письменной форме, 04.07.2018 Солдаткина Л.Н. обязалась возвратить денежные средства в сумме 467 362 рублей сроком до 01.07.2019 за полученный товар.

Решением Междуреченского городского суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. о взыскании с Солдаткиной Л.Н. задолженности по договору займа отказано в полном объеме ввиду отсутствия оснований для признания данной расписки договором займа.

22.08.2019 в адрес Солдаткиной Л.Н. направлялась претензия с требованием о возврате суммы в размере 467 362 рублей, однако, до настоящего времени ответа не поступало.

Полагает, что Солдаткина Л.Н. приобрела за ее счет имущество в виде детских вещей, что является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме.

Полагает, также необходимым взыскать с Солдаткиной Л.Н. государственную пошлину в размере 7 873,62 рублей, уплаченную при подаче искового заявления и судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Петрова О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - Пырьев Ю.М., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик Солдаткина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требование не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Артемовны к Солдаткиной (Заречневой) Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.А. - Пырьев Ю.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что расписка подтверждает факт передачи товара Солдаткиной Л.Н. на сумму 467 362 руб.

Считает неверным вывод суда о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, просил учесть, что при рассмотрении гражданского дела в Междуреченском городском суде по иску Петровой О.А. к Солдаткиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, ответчиком предлагалось возвратить деньги за реализованный товар 100 000-150 000 руб., однако, до настоящего времени какие-либо денежные суммы не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солдаткиной (ранее Заречневой) Л.Н. написана расписка 04.07.2018, согласно которой она получила товар от Петровой О.А. на сумму 467 362 руб. Обязуется отдать деньги до 01.07.2019 (л.д. 5).

04.09.2019 Петровой О.А. в Междуреченский городской суд подано исковое заявление о взыскании с Солдаткиной Л.Н. долга по договору займа от 04.07.2018 в сумме 467 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216,55 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7 873,62 руб. (дело N 2-1629/2019 л.д. 2,3)

Решением Междуреченского городского суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. к Солдаткиной Л.Н. отказано в полном объеме.

Решение Междуреченского городского суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 решение Междуреченского городского суда от 18.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, также установлено, что Заречневой Л.Н., направлено Петровой О.А. предложение 11.03.2021, из которого усматривается просьба забрать вещи, переданные по расписке 04.07.2018 (л.д 75). Данное предложение получено Петровой О.А., согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 17.03.2021 (л.д. 77), однако каких-либо действий предпринято Петровой О.А. не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение решения от 18.11.2019, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 467 362 руб.

Указанные выводы соответствует представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Доводы автора жалобы о том, что расписка подтверждает факт передачи товара Солдаткиной Л.Н. на сумму 467 362 руб., не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка