Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олега Игоревича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Клабуковой Ирины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности в размере 37894 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 70 копеек (в том числе: сумму основного долга в размере в размере 34299 руб.63 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 3595 руб.07 коп.).

Остальные требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клабуковой Ирины Олеговны государственную пошлину в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 84 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к ответчику Клабуковой И.О. с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 34299 рублей 63 копеек, процентов в размере 6595 рублей 07 копеек по состоянию на 25 августа 2014 года; процентов из расчёта 49 процентов годовых за период с 26 августа 2014 года по 10 декабря 2020 года в размере 105770 рублей 49 копеек, процентов из расчёта 49 процентов годовых с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34299 рублей 63 копеек; неустойки в размере 30000 рублей за период с 26 августа 2014 года по 10 декабря 2020 года, неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34299 рублей 63 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 24 сентября 2013 года N ** Клабукова И.О. получила в Коммерческом банке "Русский Славянский банк" (ЗАО) денежную сумму в размере 34752 рублей на срок до 24 сентября 2018 года. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила. На основании договора цессии от 25 августа 2014 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало Обществу с ограниченной ответственностью "***" права требования к должникам по кредитным договорам. Общество с ограниченной ответственностью "***" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник". На основании договора уступки прав от 29 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "**" передало индивидуальному предпринимателю И. права по кредитным договорам. В силу договора цессии от 01 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель И. передал истцу права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с Клабуковой И.О. (Заёмщиком).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Козлов О.И., в апелляционной жалобе просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на условия договора цессии, указывает, что к Цессионарию перешли все права требования по кредитным договорам, вследствие чего, он имеет право требовать, в том числе, и право на проценты до момента исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку и иные платежи. Поэтому требование истца о взыскании процентов, неустойки, в том числе на дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2013 года Клабукова И.О. подала в Акционерный Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) Заявление - оферту ** (л.д.23).

Из данного заявления следует, что Клабукова И.О. (Клиент) согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д.34-38), обязалась выполнять данные Условия; просила предоставить кредит в размере 34752 рублей на срок по 24 сентября 2018 года на условиях: внесения платы в размере 49 процентов годовых за пользование кредитом; ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 1560 рублей в счёт погашения суммы кредита и платы за его использование не позднее 24 числа каждого месяца.

24 сентября 2013 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) исполнило обязательство по предоставлению К. кредита в размере 34 752 рублей, что следует из выписки по счёту, заявления на перечисление денежных средств (л.д.24).

Из письменного договора уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года N **, заключённого между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "***" (Цессионарием), выписке из реестра должников следует, что Цедент передал Цессионарию право требования к Клабуковой И.О. об уплате денежных сумм по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 10 - 065220 (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора, в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N ** от 25 августа 2014 обозначен заемщик Клабукова И.О. по кредитному договору ** от 24.09.2013 на дату 29.09.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 34299,63 руб., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 6595,07 руб. Цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора составляет 40894,70 руб. (л.д. 12).

Из выписки по счёту, полученной судом от первоначального кредитора Коммерческого Банка "Русский славянский банк" (акционерное общество), следует, что 22 сентября 2014 года Заёмщик Клабукова И.О. внесла денежную сумму в размере 3000 рублей в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора договору от 24 сентября 2013 года N **, иных платежей не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 25.08.2014, а именно суммы остатка основного долга по кредиту 6595,07 руб., с учетом внесенной суммы 3000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требований пропорциональности взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга является законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального закона, правильно приименного судом, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неоплаченных процентов в период с 26.08.2014 по 10.12.2020, а также суммы неустойки за период с 26.08.2014 по 10.12.2020, процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),

В силу положений ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную, деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно указанным выше нормам закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенному 25.08.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "***" (цессионарий) договору уступки требования (цессии) N **, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

На основании договора уступки права требования (цессии) заключенного 29.10.2019 между ООО "**" (правопреемник ООО "***" в лице конкурсного управляющего М., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-162967/16-174-267 (цедент) и ИП И. (цессионарий) Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) N**, N**, **. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Договор заключен сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании договора уступки прав требований (цессии) N** от 01 декабря 2020 года, ИН И. передал ИП Козлову О.И. права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность Прав требования Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: ... договор N** от 25.08.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "***" (позднее переименован в ООО "**". (п.1.1 Договора).

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. последовательно указывал, что условиями договоров цессии стороны согласовано условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 25.08.2014, что привело к вынесению неправильного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Клабуковой И.О. процентов из расчёта 49 процентов годовых за период с 26 августа 2014 года по 10 декабря 2020 года, процентов из расчёта 49 процентов годовых с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки за период с 26 августа 2014 года по 10 декабря 2020 года, неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, и признав его правильным, судебная коллегия исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору составила 34299 рублей 63 коп., приходит к выводу о том, что с ответчика, наряду со взысканными судом суммами, подлежат взысканию проценты по договору из расчёта 49 процентов годовых за период с 26 августа 2014 года по 10 декабря 2020 года в размере 105770 рублей 49 копеек, проценты из расчёта 49 % годовых с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 34299 рублей 63 коп.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена за просрочку исполнения обязательства, сумма которой составила 394275,25 руб. Истцом при подаче иска неустойка была снижена до 30 000 рублей в силу положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки не является излишне высокой, соразмерна основному долгу, а также последствиям нарушения обязательства, обязательство не исполняется ответчиком длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требования ИП Козлова О.И. о взыскании неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.