Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-6578/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6578/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым определено исковое заявление В.Н.А. к акционерному обществу "Почта России", Первичной профсоюзной организации Управления Федеральной Почтовой Службы "Татарстан Почтасы" акционерного общества "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отделение N 64 о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснить Венере Николаевне Атласовой, что ей следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка города Казани Республики Татарстан.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В.Н. Атласова обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что незаконными действиями ответчиков, выражающимися в не доставлении истице почтовых отправлений и денежных переводов нарушены ее права как потребителя, чем ей причинен моральный вред (нравственные страдания), она понесла убытки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит установить факт не доставления ей ответчиками почтовых отправлений и денежных переводов в период с 1 января 2017 года по 30 декабря 2020 года и взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение убытков 399 рублей 98 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 1 марта 2021 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора районному суду, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье.
В частной жалобе В.Н. Атласова просит отменить это определение, полагая, что требование об установлении факта не доставления ей ответчиками почтовых отправлений и денежных переводов неподсудно мировому судье.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая поданное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что истицей заявлено требование имущественного характера, размер которого не превышает ста тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекает из имущественного требования, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение основного требования.
Правильным является и вывод судьи о том, что требование об установлении факта не доставления ответчиками почтовых отправлений и денежных переводов в адрес потребителя не является самостоятельным исковым требованием, а является основанием иска и потому не влияет на подсудность спора.
Вынесение 23 марта 2021 года (после обжалуемого определения) мировым судьей судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району определения о возвращении В.Н. Атласовой искового заявления к тем же ответчикам на вывод о законности обжалуемого определения не влияет, поскольку, в отличие от иска, предъявленного в районный суд, в исковом заявлении в адрес мирового судьи истицей заявлено лишь одно самостоятельное требование о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка