Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6578/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проскурина Л.М. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N 2-397/2020, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Проскурина Л.М. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Шарафутдинов Ю.Ф. о признании незаконными действий, повлекших приостановление предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Проскурина Л.М. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "УправДом" Шарафутдинов Ю.Ф. Ю.Ф. с требованиями:
- признать действия в части направления приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности Проскурина Л.М. перед ООО "УправДом" в АО "ЕРИЦ" в Сланцевском районе незаконными;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Проскурина Л.М. к ликвидатору ООО "УправДом" Шарафутдинов Ю.Ф. о признании незаконными действий, повлекших приостановление предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Проскурина Л.М. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в производстве суда в том же составе имелось гражданское дело N 2-221/2020, в котором истцом были заявлены такие же требования по аналогичным основаниям, по указанному делу суд самостоятельно принял решение об изменении статуса Шарафутдинов Ю.Ф. Ю.Ф., он был привлечен в качестве третьего лица как физическое лицо, а не как ликвидатор. Полагает, что в настоящем деле суд мог поступить также.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Проскурина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику Шарафутдинов Ю.Ф. Ю.Ф., как к ликвидатору ООО "УправДом", с требованием признать действия в части направления приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности Проскурина Л.М. перед ООО "УправДом" в АО "ЕРИЦ" в Сланцевском районе незаконными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "УправДом" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 27 декабря 2019 года с исключением из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 22-31).Согласно уведомлению ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УправДом" снято с учета в налоговом органе - Межрайонной ИНФС N 3 по Ленинградской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Статья 49 ГК РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу приведенных законодательных норм отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац 7).
Таким образом, с момента прекращения правоспособности ООО "УправДом" утратило способность иметь права и нести обязанности, в том числе, предусмотренные ГПК РФ, и участвовать в качестве ответчика в судебном разбирательстве. При этом правопреемства на стороне ответчика Шарафутдинов Ю.Ф. Ю.Ф. не имеется.
Учитывая, что ООО "УправДом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, его ликвидация не повлекла перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а исковое заявление поступило в суд значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в связи с прекращением деятельности ООО "УправДом".
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурина Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Феоктистова М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
