Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Ирины Михайловны к Усольцеву Сергею Ермиловичу, ООО "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") о взыскании возмещения ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК "Диалог" на решение Нижневартовского городского суда от 23.07.2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО УК "Диалог" в пользу Загидуллиной И.М. убытки в размере 102 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего взыскать 113 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Загидуллиной И.М. к Усольцеву С.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Загидуллина И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21.01.2020 года из квартиры 54, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес). Причиной залива явилась течь на отопительном приборе. В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного заливом ее квартире ущерба составила 102 300 рублей. Просит взыскать с Усольцева С.Е., ООО УК "Диалог" солидарно в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 102 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Диалог", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает, что место порыва было установлено экспертом со слов собственников квартиры, не было установлено, откуда текла вода, и по какой причине был установлен кран на нижней заглушке, что послужило причиной течи из крана. Полагает, ответственность за затопление лежит на собственнике квартиры (номер), в связи с установкой крана и лишней отопительной секции, не предусмотренных типовым проектом. Считает требования к ООО УК "Диалог" необоснованными. Указывает, что от собственников квартиры (номер) заявок на обследование квартиры на предмет течи отопительных приборов не поступало. Определенный судом размер подлежащих возмещению убытков не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Загидуллиной И.М. принадлежат на праве собственности помещения 1, 2, 3 в квартире (номер), расположенной в (адрес).
Квартира 54 в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Усольцеву С.Е., Усольцеву Ф.С., Гребенникову Е.И., Гребенниковой Е.Н. (по ? доли в праве у каждого).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 28.08.2018 года, управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК "Диалог".
21.01.2020 года принадлежащие истцу помещения были затоплены водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры (номер). Причиной затопления явилась течь на отопительном приборе в квартире (номер).
Ссылаясь на причинение ей имущественного вреда в результате такого затопления, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО УК "Диалог" обосновано выводами о том, что трубопровод, подающий воду к отопительному прибору (радиатору) и сам радиатор относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен по вине ООО УК "Диалог", ненадлежащим образом следившим за техническим состоянием общего имущества дома, основания для возложения ответственности на Усольцева С.Е. отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Диалог" оспаривает наличие своей вины в затоплении квартиры истца, а также указывает на несоразмерность присужденного возмещения убытков принципам разумности и соразмерности.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 21.01.2020 года затопления водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры (номер), были повреждены принадлежащие истцу помещения, истцу причинен ущерб.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в т.ч. комиссионным актом первичного осмотра, составленным прибывшим по заявке оперативным персоналом (АВР бригада), заключением эксперта, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, причиной затопления явилась течь на отопительном приборе (чугунном радиаторе), расположенном в квартире (номер).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что в соответствии с п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, далее - Правила) трубопровод, подающий воду к вышеуказанному радиатору в квартире (номер), и сам радиатор относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).
Таким образом, по общему правилу в данном случае именно на управляющую организацию возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК "Диалог" не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника квартиры (номер).
Доводы апеллянта о том, что причиной затопления явилось самовольное установление собственником квартиры (номер) на вышеуказанном радиаторе крана и дополнительной отопительной секции, достоверными доказательствами не подтверждены.
Сам Усольцев С.Е. установление им крана и дополнительной отопительной секции на приборе отопления отрицал.
Из материалов дела следует, что представленный типовой проект относится к иному дому. Достоверные доказательства соответствия данного типового проекта непосредственно дому <данные изъяты> по (адрес), суду не представлены.
Более того, в соответствии с положениями п.11, 13, 13(1) вышеуказанных Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Такие осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры (общие или частичные) проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весенний осмотр и осенний осмотр).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с даты начала осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом (с 2018 года), при проведении надлежащих осмотров и с установленной периодичностью в отношении расположенного в квартире (номер) общего имущества ООО УК "Диалог" не могли быть выявлены установленные на радиаторе кран и дополнительная отопительная секция, управляющей организацией не могли быть приняты надлежащие меры по устранению недостатков радиатора и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования.
Приняв на обслуживание в составе общего имущества вышеуказанный радиатор в квартире (номер) без устранения имеющихся, по мнению ООО УК "Диалог", отклонений от проектной документации, управляющая организация тем самым признала возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации.
При этом следует учитывать отсутствие у собственников квартиры (номер) как у потребителей услуг специальных познаний о свойствах и характеристиках установленных в квартире отопительных приборов, содержания соответствующей проектной документации.
Определенный судом размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого затопления, подтвержден заключением эксперта, которое никем не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто.
Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ООО УК "Диалог" не представлены.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
