Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-6578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Таниной Ирины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2020 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Ярославльлифт" удовлетворить частично.
Взыскать с Таниной Ирины Викторовны, Танина Владислава Сергеевича, Танина Евгения Сергеевича солидарно в пользу Акционерного общества "Ярославльлифт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 353 руб., пени 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1163,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Ярославльлифт" из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 370,47 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ярославльлифт", с учетом уточнений от 30.03.2020 года, обратилось в суд с иском к Таниной И.В., Танину В.С., Танину Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 51058,39 руб., пени за период с 11.06.2016 года по день вынесения решения судом (за период с 11.06.2016 года по 24.03.2020 года пени начислены в сумме 29225,89 руб.), расходов по оплате государственной пошлины 2962,96 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО "РЭУ 7" договора N 4 от 12.12.2011 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (Приказ N 6/1828 от 22.12.2011 года о присоединении ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7 к АО "Ярославльлифт") общество осуществляло управление многоквартирным домом в период с 22.12.2011 года по 11.01.2018 года. В соответствии с п.3.3.1 договора заказчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно раздела 4 договора стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на момент заключения договора составляет за 1 кв.м. 17,57 руб. На следующий период действия договора плата ежегодно индексируется на индекс инфляции. При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников и включается в счет-квитанцию. Свои обязательства истец исполнял полностью. Ответчики не выполнили условия договора, нарушали систематически сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.05.2016 года по 24.03.2020 года в размере 51058,39 руб. 15.05.2019 года истец обратился в суд с иском к Таниной И.В. о взыскании задолженности. Определением от 16.05.2019 года исковое заявление было возвращено на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. 29.05.2019 года истец обратился в судебный участок N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 18.07.2019 года требования истца были удовлетворены. 27.09.2019 года по заявлению Таниной И.В. судебный приказ был отменен. При этом подтверждения оплаты задолженности ответчиком представлено не было. Таким образом, по состоянию на 24.03.2020 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 51058,39 руб. За период с 11.06.2016 года по 24.03.2020 года были начислены пени в размере 29225,89 руб.
В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков Таниной И.В., Танина В.С., Танина Е.С. солидарно задолженность в размере 51 058,39 руб., пени за период с 11.06.2016 года по 24.03.2020 года в размере 29 225,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 962,96 руб.
Представители истца АО "Ярославльлифт" по доверенностям Маренников А.В., Коновалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Танина И.В., Танин В.С., Танин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Танина И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Танину И.В., Танина В.С., Танина Е.С., возражения представителя АО "Ярославльлифт" по доверенности Коноваловой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: г<адрес> (л.д.25-26,64). Управление указанным многоквартирным домом в период с 22.12.2011 года по 11.01.2018 года осуществляло АО "Ярославльлифт" (л.д.12-18).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016 года по делу N 2-1552/2016 по иску Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П., Танину Н.С. в лице законного представителя Танина С.А., ОАО "Ярославльлифт" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, исковые требования Таниной И.В. были удовлетворены: на ОАО "Ярославльлифт" была возложена обязанность заключить с Таниной И.В. отдельное соглашение на оплату пользования жилым помещением, содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры N 108 по адресу: г.Ярославль, ул.Суздальская, д.184, с выдачей ежемесячного платежного документа исходя из количества членов семьи три человека (Танина И.В., Танин В.С., Танин Е.С.); на ОАО "Ярославльлифт" возложена обязанность заключить с Таниным С.А., Таниной В.П. отдельное соглашение на оплату пользования жилым помещением, содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры N по адресу: <адрес>, с выдачей ежемесячного платежного документа исходя из количества членов семьи три человека (Танин С.А., Танина В.П., Танин Н.С.).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2018 года, по делу N 2-2/2018 по иску Танина С.А., Таниной В.П. к Таниной И.В., Танину В.С., Танину Е.С. о признании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования Танина С.А., Таниной В.П. были удовлетворены частично: долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Ярославль, ул. Суздальская, д.184 кв.108, за период с 01.01.2012 года по 30.04.2016 года (по состоянию на 01.05.2016 года) в размере 23753,22 руб. был признан задолженностью по лицевому счету N 624723016.
Из сведений по лицевому счету N 624723016 следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 058,39 руб. имеется и за период с мая 2016 года по 24.03.2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Танина И.В., Танин В.С., Танин Е.С. надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку имеют перед истцом задолженность по данной оплате в размере 51 058, 39 руб. за период с мая 2016 года на 24.03.2020 года (в т.ч. с учетом внесенных 23.03.2020 года сумм в июле 2016 г. - 1000 руб., в октябре 2016 года - 4500 руб.).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности заявлены правомерно.
Вместе с тем, с учетом доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности до 20 353 руб., применив трехлетний срок исковой давности к просроченным ежемесячным платежам до 18.07.2016 г., т.е. к платежам за май 2016 года в отношении суммы задолженности, равной 24 651,20 руб., и за июнь 2016 года в отношении суммы задолженности в размере 6 054,19 руб.
При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчиков, оспаривавших суммы перерасчета в январе 2018 года на 319,35 руб. и в марте 2018 года на 6 763,94 руб., приведенные в расчете долга истцом.
Поскольку при определении суммы задолженности судом был применен срок исковой давности, этот срок применен судом и к штрафным санкциям (пени) за май 2016 года на сумму 12 797,98 руб. и за июнь 2016 г. на сумму 975,21 руб.
Кроме того, итоговую сумму штрафных санкций суд определил, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 12 000 руб.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их в целом соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 67, 68, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения стороны о дате и времени проведения судебного заседания судебная коллегия согласиться не может. Ссылки в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела после объявленного судом перерыва ответчик Танина И.В. извещена не была несостоятельны.
Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела 22.05.2020 г. в 14 час. 30 мин. Танина И.В. была извещена судом своевременно (т. 2, л.д. 19, 36). В ходе рассмотрения гражданского дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 25.05.2020 г. (т. 2, л.д. 48 об.).
Объявление перерыва в судебном заседании 22.05.2020 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика Таниной И.В. нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию, ремонту кровли дома и козырька над лоджией квартиры ответчиков, игнорировал их письменные и устные обращения по поводу протечек кровли, неисправности козырька, своевременно не предпринимал мер по их устранению, однако размер оплаты оставался прежним, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вносится нанимателем квартиры ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, ответчики обязаны производить оплату за ремонт и содержание общего имущества дома, поскольку данные расходы предусмотрены на содержание всего общего имущества дома, а не только на работы по содержанию в надлежащем состоянии кровли дома и козырька над лоджией квартиры, занимаемой ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019 года с управляющей организации взыскан причиненный ущерб, в связи с имевшим место в 2016-2017 годах затоплением занимаемой ответчиками квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку управляющей организацией отдельного соглашения с Таниной И.В. на содержание и оплату жилого помещения, регламентирующего права и обязанности сторон, заключено не было судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 63 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судя по выписке из домовой книги квартиросъемщика от 10.01.2020 г., Танина И.В. указана в качестве нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, с которым зарегистрированы внуки Танин В.С. и Танин Е.С. (т. 1, л.д. 64). На имя Таниной И.В. открыт лицевой счет (т. 1, л.д. 156).
Таким образом, ответчики, имея регистрацию и проживая в жилом помещении, в силу приведенного выше закона обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для оплаты указанных расходов не основаны на номах материального права.
Ссылки в жалобе на предоставление в дело фальсифицированных управляющей организацией доказательств основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о неверном расчете судом задолженности и суммы пени, исходя из примененного срока исковой давности, с исключением из него 17 дней июля 2016 года, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом указанной нормы права начисленный ответчикам платеж за июль 2016 года подлежал внесению не позднее 10.08.2016 г., в связи с чем не охватывался сроком исковой давности.
Доводы жалобы, направленные на не несогласие с перерасчетом в январе 2018 года задолженности (по отоплению за декабрь 2017 года) в сумме 319,35 рублей (т. 1, л.д. 130, 156, 164), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметно расчет задолженности ответчиком Таниной И.В. не оспорен, доказательств того, что представленный истцом расчет составлен неверно, не имеется, тогда как сам расчет является правильным, арифметически и методологически верным.
Соответственно, отсутствуют основания для отказа в начислении на данную сумму задолженности пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 104,20 рублей (т. 1, л.д. 178).
Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности суммы, начисленной в марте 2018 года (за содержание и ремонт) в размере 6 763,94 рублей (т. 1, л.д. 164), поскольку эта сумма исключена из суммы долга согласно перерасчету, выполненному истцом в марте 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2018 г. с уменьшением суммы данной задолженности на - 6 816,53 рубля (т. 1, л.д. 156 об., 173 об.).
Необоснованное включение в расчет общей суммы штрафных санкций пени в размере 2 029,18 рублей, начисленной за период с 11.04.2018 г. по 24.03.2020 г. на сумму задолженности 6 763,94 рублей, в целом не влияет на правильность принятого решения с учетом снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.
Взысканную судом пеню (неустойку) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб., судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в том числе и с учетом уменьшенной суммы основной задолженности. Оснований для еще большего уменьшения размера пени не имеется.
Приведенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таниной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка