Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Журову В.В. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Журова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Журова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Журову В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита N Копалиани М. как заемщику был предоставлен кредит на сумму 689 050 руб.
81 коп. на срок до <дата> в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, N, двигатель
N, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Копалиани М. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества N N
<дата> кредитор зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залоговый автомобиль за номером N
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов по нему, истец обращался в суд. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 июля 2019 года с Копалиани М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
В дальнейшем установлено, что Копалиани М. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге у кредитора автомобиль без его согласия. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик.
Учитывая изложенное, ООО "Русфинанс Банк" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, N, двигатель N, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита N от <дата>, путем реализации на публичных торгах, а также установить начальную продажную стоимость имущества в размере 521 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля
2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, N двигатель N, в счет погашение задолженности по Договору потребительского кредита N от <дата>, путем реализации на публичных торгах. В установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано. С Журова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Журов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на имущество, в отношении которого он является добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиля в договоре купли-продаже не имелось отметок о наличии его залога в пользу банка. Запрет на совершение регистрационных действий в базе ГИБДД также отсутствовал. При оформлении сделки со стороны продавца передан подлинник паспорта транспортного средства, который подлежал хранению в банке. В связи с покупкой имущества ранее установленный залог был прекращен. О реестре уведомлений залога движимого имущества он не знал и не должен был знать. Само рассмотрении дела судом первой инстанции проведено в отсутствие Копалиани М., доводы которой не были приняты во внимание.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Журов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменит.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" как кредитором и Копалиани М. как заемщиком заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 689 050 руб. 81 коп. для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до <дата>
Согласно договору залога от <дата> N, Копалиани М. как залогодатель передала в залог ООО "Русфинанс Банк" как залогодержателю транспортное средство автомобиль модели автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, N, двигатель N, цвет серый.
Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 июля 2019 года с Копалиани М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, N, двигатель N, цвет серый.
Задолженность Копалиани М. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N от <дата> не погашена и составляет 521 754 руб. 15 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Журов В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником заложенного имущества: автомобиля - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, N, двигатель N, цвет серый. Регистрация транспортного средства на его имя осуществлена органами ГИБДД <дата>, что подтверждается представленной карточкой учёта. Сам автомобиль был приобретен ответчиком у Копалиани М., о чём указано в договоре купли-продажи от <дата>
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), суд первой инстанции исходил из того, что после заключения с Копалиани М. договора залога транспортного средства со стороны залогодержателя внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении соответствующего залога. Передача же права собственности на указанное имущество ответчику свидетельствует о переходе прав залогодателя на Журова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании правильного применения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения установлен залог транспортного средства, составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решая вопрос об отсутствии добросовестности в действиях покупателя Журова В.В. при приобретении транспортного имущества, а также о том, мог ли он знать о наличии залога в отношении данного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно положений п.п. 1 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года и действовала на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.
Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, в Реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> N, <дата> проведены регистрационные действия за регистрационным номером N Залогодателем выступает Копалиани М., залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк". Имеется информация об основании возникновении залога - договор залога
N от <дата>
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге транспортного средства в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно
ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от
04 марта 2018 года, заключенного между Копалиани М. и Журовым В.В., то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, на момент заключения договора купли-продажи находились в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Журов В.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Журов В.В., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с <дата> имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Журов В.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с его стороны вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора продавец подтвердил отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство, указав о том в тексте договора, регистрация транспортного средства на свое имя осуществлена органами ГИБДД в отсутствии информации о залоге в соответствующей базе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в силу приведенных норм закона именно сведения из реестра уведомлений являются надлежащим доказательством о наличии либо об отсутствии соответствующего обременения.
Факт наличия у продавца в момент совершения сделки подлинника паспорта транспортного средства также не влечет прекращение залога при отчуждении имущества третьему лицу, так как обязательной передачи залогодержателю указанного документа нормами закона не предусмотрено.
Рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие явки в судебное заседание Копалиани М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как в силу процессуального закона её обязательная явка не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
