Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кандыба Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года
по делу по иску Чехлова Юрия Анатольевича к Кандыба Николаю Николаевичу о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехлов Ю.А. обратился в суд с иском к Кандыба Н.Н. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Чехлов Ю.А. приобрел у Кандыба Н.Н. по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - белый серебристый. По условиям договора ответчик обязался передать автомобиль в собственность истца свободным от прав третьих лиц, а истец обязался оплатить за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль истцом переданы в полном объеме без расписки до заключения договора.
При обращении в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью регистрации приобретенного автомобиля, сотрудниками ГИБДД был произведен его осмотр, и установлено, что идентификационный номер транспортного средства имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным, в связи с чем истцу было отказано в постановке автомобиля на учет. Факт изменения знаков маркировки транспортного средства установлен заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у истца.
В ходе переговоров с ответчиком во внесудебном порядке, последний отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Доманов В.А.
С учётом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кандыба Н.Н. и Чехловым Ю.А.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кандыба Н.Н. и Чехловым Ю.А.; взыскать стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Чехлова Ю.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Кандыба Н.Н. в пользу Чехлова Ю.А. 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кандыба Н.Н. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между Чехловым Ю.А. и Домановым В.А. договора поручения на покупку автомобиля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта могло подтвердить фальсификацию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, представленных Чехловым Ю.А. о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, указанные договоры ответчик не подписывал. Суду были представлены доказательства отсутствия правоотношений между Чехловым Ю.А. и Кандыба Н.Н., а именно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кандыба Н.Н. и Домановым В.А. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, представленных истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кандыба Н.Н. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено судом, в <данные изъяты> года Чехлов Ю.А., имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль, обратился к Доманову В.А. с поручением о поиске автомобиля, который впоследствии приобрести и передать истцу. После подбора подходящего варианта транспортного средства, Чехлов Ю.А. передал принадлежащие ему денежные средства Доманову В.А., который встретился с продавцом автомобиля и передал денежные средства, взамен получил транспортное средство, ключи от него и документы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Чехлова Ю.А., третьего лица Доманова В.А., данными ими в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик пояснил, что получал денежные средства от Доманова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которому передал автомобиль, ключи и документы на него.
Суд пришел к выводу о том, что между Чехловым Ю.А. и Домановым В.А. имели место отношения по договору поручения, в соответствии с которым Доманов В.А., действуя от имени Чехлова А.Ю. и за его счет, приобрел для него автомобиль "Тойота Камри" у продавца Кандыба Н.Н.
В материалы дела стороной истца в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля были представлены письменные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), заключенные между Кандыба Н.Н. (продавец) и Чехловым Ю.А. (покупатель); ответчиком был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кандыба Н.Н. и Домановым В.А. (л.д. 136). Предметом указанных договоров является автомобиль "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кандыба Н.Н. оспаривал факт принадлежности ему подписи в договорах, представленных стороной истца, а сторона истца возражала относительно письменного договора, представленного стороной ответчика.
Учитывая обстоятельства предоставления в материалы дела сторонами различных письменных договоров в отношении одного транспортного средства, суд не принял во внимание данные письменные договоры и установил обстоятельства совершенной сделки исходя из пояснений сторон, третьего лица, данных при рассмотрении спора.
На основании изложенного, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Кандыба Н.Н. (продавец) и Чехловым Ю.А. (покупатель), действующим через Доманова В.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 225 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Чехлов Ю.А. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации на своё имя автомобиля "Тойота Камри", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. *** (л.д.77).
По результатам проведения регистрационных действий по заявлению Чехлова Ю.А., было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет за истцом на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, что подтверждается копией отказа в проведении регистрационных действий (л.д. 77 оборот).
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, следователем ОД отдела полиции "Южный" УМВД России по <адрес> в присутствии специалиста (эксперта) и Чехлова Ю.А. было осмотрено транспортное средство "Тойота Камри", г.р.з. ***, а также документы на данный автомобиль. При производстве следственного действия у Чехлова Ю.А. изъяты: автомобиль "Тойота Камри", цвет серебристый, 2 пластины г.р.з. ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, ключи и брелок сигнализации (л.д. 64-66).
По факту предоставления на регистрацию автомобиля "Тойота Камри", на котором заводская металлическая табличка (далее - ЗМТ) закреплена кустарно, дополнительные ЗМТ изготовлены и закреплены кустарно, имеются подозрения в изменении номера кузова, ОД ОП "Южный" УМВД России по <адрес> был заведен материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-62). Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях Чехлова Ю.А. состава преступления (л.д. 73).Постановлением дознавателя отдела полиции "Южный" Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного материала проверки КУСП назначалась автотехническая экспертиза (л.д. 67). В соответствии с заключением эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, идентификационный *** автомобиля "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> регион, на поверхности маркируемой панели кузова, щит моторного отсека (под капотом) является вторичным, первичная маркировка была уничтожена. Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля - отсутствует, уничтожена. Идентификационный номер двигателя 5S 1004989 установленного в машинном отсеке автомобиля, является первичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемого фрагмента панели кузова со знаками первичного идентификационного номера автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля, слесарной обработки образовавшейся поверхности, шпатлевания швов и последующей окраской знаков вторичной маркировки в цвет кузова автомобиля. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля, не представилось возможным, в виду отсутствия маркируемого фрагмента панели кузова со знаками первичной маркировки. Осмотром комплектующих деталей установлено, что автомобиль укомплектован деталями 2000 года выпуска. При этом в месте должного расположения, обнаружена маркировочная табличка. На данной табличке нанесена индивидуальная маркировка элемента комплектации автомобиля следующего содержания - ***** (л.д. 68-72). Аналогичные выводы содержит справка об исследовании от ДД.ММ.ГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 40-41).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрено случаев признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства при несоблюдении сторонами письменной формы сделки. Также не установлено в ходе рассмотрения дела условий соглашения между Чехловым Ю.А. и Кандыба Н.Н., предусматривающих признание договора купли-продажи автомобиля между ними недействительным в виду не заключения его в письменной форме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку в данном случае судом не принят в качестве письменного доказательства ни один из представленных сторонами письменных договоров, условие о качестве товара - автомобиля определяется положениями п. 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ). Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РВ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** (действовал на дату обращения Чехлова Ю.А. за регистрацией автомобиля), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Проданный ответчиком истцу автомобиль "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ***, имеет существенные недостатки в виде изменения идентификационного номера, при которых невозможна постановка на учет транспортного средства и, соответственно его эксплуатация. Истец не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учёт, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль имел признаки изменения идентификационной маркировки, был изъят правоохранительными органами. Факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. *** подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникновение недостатков в спорном автомобиле по вине Чехлова Ю.А. объективно исключается, поскольку спорный автомобиль "Тойота Камри" был зарегистрирован за Кандыба Н.Н. с идентификационным номером (VIN) *** (л.д. 33), именно с таким же идентификационным номером автомобиль приобретен Чехловым Ю.А., данный номер был указан им в заявлении о постановке автомобиля на учет (л.д. 77), что впоследствии и явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках материала проверки и повлекло невозможность использования его истцом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.
Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между Чехловым Ю.А. и Домановым В.А. договора поручения на покупку автомобиля, поскольку из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела усматривается, что Чехлов Ю.А. поручил Доманову В.А. приобрести автомобиль "Тойота Камри", 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ***, находящийся в собственности Кандыба Н.Н.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебная коллегия признаёт несостоятельными, в связи с тем, что суд не принял в во внимание договоры купли-продажи, представленные истцом и ответчиком, а исходил из пояснений лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Чехловым Ю.А., действующим через Доманова В.А. и Кандыба Н.Н. сложились отношения по купле-продаже указанного транспортного средства. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правоотношений между Чехловым Ю.А. и Кандыба Н.Н. подлежат отклонению в виду своей несостоятельности.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, представленных истцом, в силу следующего.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции не установлено условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем в принятии встречного иска было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска Кандыба Н.Н. о признании незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не лишает его возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кандыба Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
