Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6578/2017, 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко П.В. к закрытому акционерному обществу "Приосколье" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Приосколье"
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "Приосколье" - Наумец С.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Тихоненко П.В. - Чижикова А.И., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 мая 2013 года Тихоненко П.В. (далее - истец) открыл левую дверь припаркованного на обочине автомобиля "Скания R 420", в результате чего произошел контакт между задней торцевой частью открытой двери и правым передним углом двигавшегося автобуса под управлением Овчинникова А.А., принадлежащего ЗАО "Приосколье", с одновременным сдавливанием левой верхней конечности истца, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Тихоненко П.В. обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "Приосколье" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей ссылаясь на то, что вследствие травмы ему причинен значительный моральный вред, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время лечился стационарно и амбулаторно. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью он фактически потерял трудоспособность, возможность работать по специальности, обеспечивать свою семью для полноценной жизни, признан бессрочно инвалидом с утратой 60% профессиональной трудоспособности.
Решением суда требования удовлетворены. Размер компенсации определен в сумме 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Приосколье" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Тихоненко П.В. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено 27 декабря 2017 года, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя. Третье лицо Овчинников также извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено 22 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу ввиду надлежащего извещения сторон.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов проверки КУСП N 3383 от 21.11.2013 года, в ходе которого пострадал Тихоненко П.В. (2 тома), медицинской карты стационарного больного Тихоненко П.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, каковым является ЗАО "Приосколье", при отсутствии вины водителя управлявшего автобусом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в действиях водителя автобуса Овчинникова А.А. отсутствует вина.
Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, причинение тяжкого вреда здоровью истцу произошло в результате движения автобуса ПАЗ, который являлся источником повышенной опасности.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поэтому в рамках рассматриваемых требований отсутствие вины водителя не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из материалов дела, пострадавший Тихоненко П.В. в момент рассматриваемого события состоял в трудовых отношениях с частным транспортным предприятием "БОРТТРАНСАВТО" (л.д. 57).
В суде первой инстанции ЗАО "Приосколье" было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность разрешения указанного ходатайства.
На данный довод необходимо указать следующее. Положения части 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу названной нормы вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Взаимодействие источников повышенной опасности подразумевает движение транспортных средств в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что автомобиль Скания находился припаркованным на обочине, был в неисправном состоянии и не двигался, соответственно не являлся источником повышенной опасности.
Поэтому правовых оснований полагать, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - не имеется.
С учетом фактических обстоятельств произошедшего события у суда не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля Скания.
При таких обстоятельствах коллегия считает неубедительным довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона относительно неправильного определения состава участников процесса.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что поскольку вред здоровью причинен двумя транспортными средствами, ответственность должна делиться поровну, независимо от пожеланий истца.
Более того, данный довод относительно долевого распределения степени ответственности не основан на положениях материального закона.
По смыслу названных норм, в случае если вред причинен в результате взаимодействия двух источников опасности, у владельцев последних наступает солидарная ответственность.
При солидарной ответственности должников, кредитор в силу положений статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому потерпевший вправе требовать возмещения от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред как отдельно, так и в части.
Данный вывод основан на правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11.
Вопреки мнению апеллянта выводы, изложенные в оспариваемом решении, согласуются с выводами, изложенными в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно материалам дела истец допустил нарушение п. 1.5 и 12.17 ПДД, которыми предусмотрен запрет на открытие дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, а также добросовестность действий участников движения, во избежание возникновения опасности для иных участников движения.
Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, учел указанные обстоятельства, установил наличие грубой неосторожности в действиях истца и при определении размера компенсации морального вреда применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также учел степень физических и нравственных страданий истца, длительность амбулаторного и стационарного лечения, процент утраты трудоспособности, а также то, что телесные повреждения осложнились гангреной левой верхней конечности и повлекли ампутацию до уровня средней трети плеча.
Доводы о завышенном размере компенсации, со ссылкой на судебную практику иных субъектов, коллегия признает неубедительными. Размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом степени физических и нравственных страданий.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, у судебной коллегия не имеется, как и оснований не согласиться с размером компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г. по делу по иску Тихоненко П.В. к закрытому акционерному обществу "Приосколье" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
