Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6577/2021

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Азаматову ФИО6 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО "Траст"

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года о процессуальном правопреемстве

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 с Азаматова P.P. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 3 050 335,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 451,68 руб.

22.12.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между Обществом и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 8/427ДГ от 28.10.2020, согласно которому к заявителю перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, на которое представителем ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк", с Азаматова P.P. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 050 335,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23451,68 руб.

28.10.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 8/427ДГ, по условиям которого к последнему перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении к настоящему договору - акте передачи требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2015, истек, ходатайство о его восстановлении и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении Азаматова Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 3073787,34 руб. в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2877, 45 руб.

21.05.2019 было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Азаматова Р.Ф., которое было окончено 19.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Азаматова Р.Ф. было окончено 19.11.2019, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 19.11.2022.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 22.12.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ", что повлекло необоснованный отказ в его удовлетворении.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств перечисления цессионарием цеденту суммы, составляющей цену договора, является несостоятельным.

Из договора уступки требований от 28.10.2020 следует, что цена уступки составляет 45227 626 руб.

Из платежного поручения N 29339 от 28.10.2020 следует, что ООО "ТРАСТ" произвело оплату ОАО "Альфа-Банк" по договору уступки требований N 8/27ДГ от 28.10.2020 45300000 руб.

Выпиской из акта приема-передачи подтверждается, что задолженность должника составляет 1 228 367,66 руб.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

По изложенному, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" по правоотношениям, возникшим из решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 на правопреемника ООО "ТРАСТ".

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка