Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорезовой И.В, к Недорезову Ф.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Недорезова Ф.П. к Недорезовой И.В. о признании права собственности на совместно нажитое имущество по апелляционной жалобе Недорезова Ф.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Недорезова Ф.П. - Будановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Недорезовой И.В., третьих лиц Недорезова А.Ф.. Кушнира В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Недорезова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Недорезову Ф.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются сын истца Недорезов А.Ф. (1/2 доли) и ее отец

Кушнир В.Г. (1/4 доли). Ответчик являлся бывшем мужем истца, брак официально расторгнут 05 июля 2019 года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимал, вывез все вещи из квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, Недорезова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Недорезовым Ф.П. подано встречное исковое заявление, по доводам которого он просит прекратить право собственности Недорезовой И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанную долю.

В обоснование требований указывает, что доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретена Недорезовой И.В. в период брака, в том числе с использованием его денежных средств, кроме того ответчик (истец по встречному иску) осуществлял оплату за потребляемые коммунальные услуги. После расторжения брака с Недорезовой И.В. проживание в квартире стало невозможным, по причине проживания в спорном жилом помещении матери Недорезовой И.В. В квартире остаются его вещи: трудовая книжка, военный билет, карточка судоводителя, компьютер, кресло рыболовное, спиннинг, тонометр на запястье.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года исковые требования Недорезовой И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Недорезова Ф.П. отказано. У Недорезова Ф.П. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Недорезов Ф.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Недорезовой И.В. и удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что Недорезова И.В. не доказала факт приобретения квартиры на ее личные денежные средства, при этом он вкладывал в квартиру личные денежные средства, нес иные расходы. Указывает, что в спорной квартире до настоящего времени сохраняются его личные вещи. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Недорезовой И.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются Недорезов А.Ф. (1/2 доли) и Кушнир В.Г. (1/4 доли). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16 января 2004 года.

25 августа 2000 года между Недорезовой И.В. и Недорезовым Ф.П. был зарегистрирован брак, который расторгнут 05 июля 2019 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Недорезова И.В. указала, что после расторжения брака Недорезов Ф.П. выехал из жилого помещения, в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, что, по мнению истца, является основанием для признания его утратившим право пользования.

Возражая против заявленных исковых требований, Недорезов Ф.П. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 1/4 доли в квартире, приобретенной на имя Недорезовой И.В., совместным имуществом супругов и разделить указанную долю между бывшими супругами в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования Недорезовой И.В. о прекращении у Недорезова А.Ф. права пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Недорезов Ф.П. не представил доказательств приобретения спорной квартиры с использованием его личных денежных средств или за счет совместно нажитого с истцом имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что доля в квартире по адресу: <адрес>, приобретена

Недорезовой И.В. за счет собственных денежных средств, а не совместно нажитого с ответчиком имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, 16 января 2004 года Недорезова И.В., Недорезов А.Ф., Кушнир В.Г. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 16 января 2014 года стоимость приобретаемого жилого помещения составила 485 000 руб.

При этом как следует из материалов дела, ранее на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 декабря 2003 года Недорезовой И.В., Недорезову А.Ф., Кушнир В.Г. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

16 января 2004 года на основании договора купли-продажи Недорезова И.В., Кушнир В.Г. и Недорезов А.Ф. продали принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 485 000 руб.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой квартиры совершались одновременно.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией были запрошены материалы по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что указанная квартира была предоставлена Кушниру Г.И. 09 декабря 1965 года на основании ордера N на состав семьи из 5 человек, в том числе Кушнира В.Г. 19 октября 1998 года между Кушниром В.Г. и жилищно-эксплуатационным участком N заключен договор социального найма данного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя были указаны Кушнир И.В. (дочь), Кушнир Г.М. (супруга).

08 декабря 2003 года между Кушниром В.Г. и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным договорам социального найма Недорезов Ф.П. не был поименован в качестве члена семьи нанимателя.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Недорезова И.В., Кушнир В.Г. ответчик Недорезов Ф.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, как супруг ФИО1

Таким образом, несмотря на отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после продажи указанной квартиры, у Недорезова Ф.П. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства Недорезовой И.В., полученные ею от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по безвозмездной сделке (договор приватизации), а не на общие денежные средства бывших супругов, в связи с чем на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов и положения гл. 7 СК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Ф.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка